Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 Милахиной И.И. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 февраля 2017 года и приостановлении исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного 17.01.2018г. в отношении < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым определением суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 февраля 2017 года, отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Милахина И.И. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что по решению суда взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, полагает, что стоимость земельного участка завышена, торги по его продаже не состоялись, провели независимую оценку, стоимость составила <...> рублей, 80 % от этой цены составляет начальная продажная цена недвижимого имущества, которая равна <...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года взыскана в досрочном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с < Ф.И.О. >1 сумма долга по кредитному договору в размере <...> рублей. Обращено взыскание на объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие на праве собственности Пономареву В.А., способом реализации имущества определены публичные торги, начальная продажная цена определена в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства проведены торги вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с протоколом от 21.11.2017г. организатора торгов ООО «Градиент» торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Пономареву В.А., признаны несостоявшимися.

Причиной признания торгов несостоявшимися явилось отсутствие заявок на участие в торгах.

В обоснование своих доводов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ПАО «Сбербанк России» ссылается на отчет оценке <...> от 29.01.2018 г., согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила сумму в размере <...> рублей. Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет <...> рублей.

Согласно ч.4 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве» передача имущества взыскателю производится только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися. При таком положении обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на имущество не влечет обязательностью передачи данного имущества взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлено обстоятельств изменения способа и порядка исполнения решения суда. При этом, судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, что имущество может быть предложено взыскателю только в случае нереализации данного имущества с публичных торгов и сделан правильный вывод о том, что доводы, положенные в основу заявления ПАО «Сбербанк России», подтверждающие необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, не нашли свое подтверждение.

Также суд обоснованно отказал ПАО «Сбербанк России» в приостановлении исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного 17.01.2018г. в отношении < Ф.И.О. >1, поскольку не установил оснований для приостановления, установленных ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы частной жалобы несостоятельны, ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств, обосновывающих свои требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Милахиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: