Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Алексея Евгеньевича неустойку за период с 31 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Евгеньевича о взыскании неустойки в размере 65113 рублей и финансовой санкции в размере 5 255 рублей 65 копеек – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование иска указав, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Данное решение суда исполнено ответчиком 12 февраля 2018 года. Между тем, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года он обратился к ответчику 24 мая 2017 года, которое было оставлено без рассмотрения. Полагал, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба ответчик должен уплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Просил взыскать неустойку за период с 31 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 105 113 рублей, штраф в размере 5 255 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность, принятого судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить её сумму до соразмерного предела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 000 рублей.

30 мая 2017 года истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

01 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 151 401 рубль 50 копеек.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены частично в сумме 40 900 рублей.

27 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. И в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении выплаты неустойки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года и документами, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности повторного снижения неустойки путём применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма в размере 40 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина