Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя Смирнова И. Н.

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017г., которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53019 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в размере 43019 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2017г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество – прекращено в связи с отказом истца от иска.

22 августа 2017г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 115419 руб., в обоснование которого указал, что на ведение гражданского дела он заключил с адвокатом Смирновым И.Н. договор поручения № <...> от 29 мая 2017г., согласно которому вознаграждение исполнителя составило 40000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела им понесены транспортные расходы на общую сумму 74219 руб. и расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя Смирнова И.Н. оспаривает законность принятого судом постановления, полагая размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя заниженным и несоответствующим требованиям разумности. Кроме того, указывает на необоснованный судом отказ во взыскании транспортных расходов по маршруту Волгоград – ст. Алексеевская – Волгоград на общую сумму 31200 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество.

Для реализации права на судебную защиту ответчик ФИО2 обратился к услугам адвоката Смирнова И.Н., с которым заключил договор поручения № <...> от 29 мая 2017г., на основании которого выдан ордер № <...> от 04 июня 2017г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 30 мая 2017г. вознаграждение адвоката Смирнова И.Н. составило 40 000 руб. и оплачено ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 понесены транспортные расходы для обеспечения участия представителя Смирнова И.Н. в судебных заседаниях 06 июня 2017г., 14 июня 2017г. и 05 июля 2017г., а именно: по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва - Волгоград на общую сумму 43019 руб. и стоимости проезда такси по маршруту Волгоград – ст. Алексеевская – Волгоград в общей сумме 31200 руб.

Расходы ответчика ФИО2 по составлению доверенности на имя представителя Смирнова И.Н. составили 1200 руб.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 частично, в его пользу с ФИО1 как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, взыскал данные расходы в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Доводы жалобы ФИО2 о заниженном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаниях в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд также правильно отказал в возмещении расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., поскольку из доверенности, выданной на имя представителя Смирнова И.Н., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Смирнов И.Н. приобрел билет на самолет с вылетом из Санкт-Петербурга 05 июня 2017г., пересадка в г.Москва, прибытие в Волгоград 05 июня 2017г., и обратно вылет из Волгограда 6 июня 2017г., цена билета – 12 000 руб., сумма страховой премии – 445 руб.

Также Смирнов И.Н. приобрел билет на самолет с вылетом из Санкт-Петербурга 13 июня 2017г., пересадка в г. Москва, прибытие в Волгоград 13 июня 2017г., и обратно вылет из Волгограда 15 июня 2017г., цена билета – 17 574 руб.

Согласно маршрутной квитанции Смирнов И.Н. приобрел билет на самолет с вылетом из Санкт-Петербурга 04 июля 2017г., пересадка в г. Москва, прибытие в Волгоград 04 июля 2017г., и обратно вылет из Волгограда 05 июля 2017г., цена билета – 13 000 руб.

Факт несения расходов по оплате стоимости проезда такси Ауди А4, госномер О 004 УУ 36 рег., по маршруту Волгоград – ст. Алексеевская – Волгоград подтверждается расписками от 06 июня 2017г., от 14 июня 2017г., от 05 июля 2017г., согласно которым ФИО3 получил от Смирнова И.Н. денежные средства в общей сумме 31 200 руб., по 10400 руб. за каждую поездку.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд исходил из того, что передвижение самолетом обусловлено значительной территориальной отдаленностью ответчика и его представителя от мест судебных разбирательств Выборгский район Ленинградской области, дни перевозок соответствуют дням судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Смирнов И.Н., а факт несения указанных расходов на общую сумму 43019 руб. подтверждается представленными копиями маршрутных квитанций с посадочными талонами, в связи с чем определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму.

Между тем, судом отказано во взыскании стоимости услуг такси по маршруту Волгоград – ст. Алексеевская – Волгоград на сумму 31200 руб., со ссылкой на их неразумность и необоснованность, поскольку заявитель не представил доказательств отсутствия возможности представителя прибыть в судебное заседание автотранспортом общего пользования.

Судебная коллегия полагает выводы суда неправильными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расстояние между аэропортом Волгограда и ст. Алексеевской Волгоградской области около 300 км, и его преодоление требует безусловных затрат.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов по оплате такси – автомобиля Ауди А4 в размере 31200 рублей за три поездки, которые по сравнению со стоимостью проезда на автобусе - 670 рублей являются чрезмерными, а действия стороны не соответствующими принципу добросовестного поведения, при соблюдении которого стороны стремятся к минимизации судебных расходов.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость проезда по маршруту Волгоград – ст. Алексеевская и обратно, по цене проезда на автобусе в размере 670 рублей, что за три поездки составит 4020 рублей.

Таким образом, сумма возмещаемых транспортных расходов составит 47039 рублей.

Доводы жалобы о невозможности использования общественного транспорта ввиду ограниченного количества рейсов и продолжительного промежутка времени между ними, несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела заблаговременно иным видом транспорта.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017г. – изменить, увеличить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортных расходов с 43019 рублей до 47039 рублей, общий размер судебных расходов с 53019 рублей до 57039 рублей.

В остальной части определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя Смирнова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: