Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Мурашовой Ж.А., при участии прокурора Карауша С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазгалина Никиты Юрьевича к Администрации городского округа Староуткинск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Сафиной З.К., истца Мазгалина Н.Ю., его представителя Боровикова Ю.Г., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазгалин Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 11.01.2016 проходил муниципальную службу в Администрации городского округа Староуткинск, с 08.10.2019 замещал должность начальника отдела по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом. 17.06.2020, имея намерение получить два земельных участка для индивидуального жилищного строительства для себя и своих родственников, обратился в Администрацию городского округа Староуткинск с заявлениями о предварительном согласовании предоставления участков в аренду. Главой Администрации были изданы постановления о заключении с истцом договоров аренды. Впоследствии планы о строительстве дома изменились, право аренды на один земельный участок было переуступлено им третьему лицу на возмездной основе. 04.02.2021 прокуратурой Шалинского района на имя Главы городского округа Староуткинск было вынесено представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, в этот же день ему было вручено уведомление о проведении комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, 08.02.2021 и 09.02.2021 им были даны письменные объяснения. 08.02.2021 состоялось заседание комиссии, по результатам которого было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим депремированием, издано распоряжение Главы городского округа Староуткинск № 14 от 15.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности. 01.03.2021 истец вновь получил уведомление о проведении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в этот же день им были даны объяснения, состоялось заседание комиссии, по результатам которого было принято решение об отмене ранее изданного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании принятого комиссией решения 02.03.2021 Главой городского округа Староуткинск издано распоряжение об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, а 04.05.2021 издано распоряжение № 60 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными выводами комиссии и изданным распоряжением об увольнении истец не согласен, поскольку по факту дисциплинарного проступка к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанное в распоряжении основание увольнения, предусматривает расторжение трудового договора в связи с утратой доверия работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, к категории которых истец не относится. При оформлении земельных участков в аренду личной корыстной заинтересованности он не имел, Глава городского округа Староуткинск был поставлен в известность о выделении истцу земельных участков, подписал соответствующие постановления. Обучение по противодействию коррупции впервые было проведено работодателем только 16.02.2021. Истец признает в качестве нарушения неразмещение им извещения о предоставлении земельных участков для ИЖС на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет (www.torgi.gov.ru). Вместе с тем указывает, что о необходимости такого размещения ему известно не было, согласно сложившемуся в Администрации порядку, сведения на указанном сайте никогда не публиковались. При этом, в официальном источнике опубликования и на сайте Администрации извещение о предоставлении земельных участков для ИЖС им было размещено. Полагает, что данное нарушение не соответствует тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обращает внимание, что после того, как он был осведомлен о допущенных нарушениях при получении в аренду земельных участков, он незамедлительно обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договоров аренды, оба земельных участка им были возвращены.

С учетом изложенного просил суд признать увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 117372,36 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Ответчик иск не признал, указал на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. Пояснил, что в распоряжении о прекращении трудового договора от 04.05.2021 была допущена техническая ошибка, вместо п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации указан п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит устранению в соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявил о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд об оспаривании увольнения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 исковые требования Мазгалина Н.Ю. удовлетворены частично. Распоряжение Администрации городского округа Староуткинск № 60 от 04.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признано незаконным, Мазгалин Н.Ю. восстановлен в должности начальника отдела по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом Администрации городского округа Староуткинск с 05.05.2021. С Администрации городского округа Староуткинск в пользу Мазгалина Н.Ю. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 05.05.2021 по 31.08.2021 в размере 115 975 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации городского округа Староуткинск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 819 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Обращает внимание, что обязанность по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка предусмотрена законом, который истец обязан знать и соблюдать. Отсутствие адреса сайта в административном регламенте правового значения не имеет, поскольку сайт, на котором подлежит размещению информация о предоставлении земельных участков под ИЖС, определен Правительством РФ в постановлении № 909 от 10.09.2912. Полагает доказанным факт наличия конфликта интересов при предоставлении истцу земельных участков в аренду. Обращает внимание на то, что истцу в силу замещаемой должности было известно о том, что испрашиваемые им земельные участки сформированы и расходы на их межевание нести не нужно. Истец не разместил на сайте уполномоченного органа информацию о предоставлении земельных участков, чем существенно нарушил требования земельного законодательства, направленные на создание равных условий для реализации гражданами возможностей в решении вопросов, касающихся прав на землю. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении истцом законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, что является основанием для прекращения с ним трудовых отношений. Обращает внимание, что учеба 16.02.2021 была проведена с целью разъяснения закона, а не его изучения. Муниципальный служащий обязан знать и соблюдать предъявляемые к нему законом требования. Указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Полагает, что судом необоснованно с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор Карауш С.А. указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 с 29.12.2015 проходил муниципальную службу, начиная с 01.10.2019 замещал должность начальника отдела по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом Администрации городского округа Староуткинск.

Распоряжением Администрации городского округа Староуткинск № 60 от 04.05.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 04.05.2021 за совершение виновных действий муниципальным служащим, повлекших конфликт интересов, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указан пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование издания распоряжения об увольнении указаны: представление прокурора об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, объяснительная записка ФИО1 от 08.02.2021, протокол заседания комиссии по результатам служебной проверки по факту проведения проверки прокуратурой Шалинского района Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации городского округа Староуткинск.

Так. 04.02.2021 в адрес Главы городского округа Староуткинск прокуратурой Шалинского района Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, согласно которому ФИО1, являясь муниципальным служащим, исполняя обязанности начальника отдела по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом Администрации городского округа Староуткинск, являясь руководителем и должностным лицом, уполномоченным на осуществление земельного контроля в ходе предоставления земельных участков, в письменной форме не сообщил работодателю о конфликте интересов (личной заинтересованности) при исполнении должностных обязанностей в процессе организации предоставления самому себе земельных участков, не принял мер к урегулированию этого конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлекло нарушение публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имевших право претендовать на получение земельных участков, представленных ФИО1, а также нарушение интересов муниципального образования на получение рыночного дохода от распоряжения земельными участками. Установлено, что данное нарушение стало возможным при ослабленном контроле со стороны руководства Администрации городского округа Староуткинск. Указано на то, что правонарушение влечет за собой увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия.

В связи с поступившим представлением прокурора распоряжением Главы ГО Староуткинск от 04.02.2021 заместителю Главы по социальным и организационным вопросам поручено провести в отношении ФИО1 проверку.

05.02.2021 составлен отчет по результатам контрольного мероприятия, согласно которому установлен факт нарушения требований к служебному поведению в отношении ФИО1, который воспользовался имеющейся у него информацией о земельных участках и оформил два земельных участка в аренду на себя и пытался оформить два земельных участка в аренду на своего брата, при этом, используя свое служебное положение, допустил использование бюджетных средств в личных целях, сумма неправомерного расходования бюджетных средств составила 4 965,50 руб. Также установлено, что в нарушение пп.4 п.32 Регламента оказания муниципальной услуги извещения о предоставлении земельных участков не размещаются на официальном сайте, наименование официального сайта в регламенте не определено. В нарушение Порядка сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, сообщение о возникновении личной заинтересованности при оказании муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков в кадровую службу ФИО1 не направлено. В дальнейшем личная заинтересованность ФИО1 при оказании муниципальной услуги привела к необоснованному расходованию бюджетных средств. Контрольным органом даны рекомендации обеспечить возврат ФИО1 в бюджет денежных средств 4965,50 руб., расторгнуть договор аренды земельных участков, предоставленных с нарушением законодательства, вынести рассмотрение вопроса о служебном поведении ФИО1 на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащий и урегулированию конфликта интересов.

08.02.2021 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту Комиссия) принято решение об объявлении ФИО1 выговора. Комиссией установлено, что в отношении ФИО1 не было проведено обучение по противодействию коррупции, в соответствии с земельным законодательством формирование земельного участка может производиться органам местного самоуправления, в таком случае межевание производится за счет средств местного бюджета в рамках муниципального контракта, что и было сделано ФИО1; в части не размещения информации о предоставлении земельного участка на сайте уполномоченного органа, Комиссия указала, что ранее за данное нарушение ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, умысел ФИО1 на извлечение прибыли из сделок по аренде не установлен; объективно имеет случай непринятия служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по противодействию или урегулированию конфликта интересов, а именно ФИО1 не уведомил администрацию о том, что намерен заключить договоры аренды земельных участков с самим собой и близким родственником, между тем, постановления о предоставлении в аренду земельных участков согласовывались в администрации. С учетом тяжести проступка, отсутствия негативных последствий (договора аренды земельных участков расторгнуты) комиссия полагала возможным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим депремированием.

Распоряжением Администрации городского округа от 15.02.2021 № 14 за допущенные нарушения закона о противодействии коррупции ФИО1 объявлен выговор.

26.02.2021 в Комиссию Главой ГО Староуткинск внесено представление, согласно которому правонарушение, предусмотренное п.2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ предусматривает единственно возможное наказание в виде увольнения с муниципальной службы.

В связи с внесенным представлением 04.03.2021 состоялось повторное заседание комиссии, на котором было принято решение отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п.7.1 ч.1 т.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 27, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, полагая, что при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства совершения проступка, в части вмененных муниципальному служащему действий состав дисциплинарного проступка отсутствует. Учитывая, что в регламенте предоставления муниципальной услуги не указан адрес сайта, на котором подлежит размещению информация по предоставлению земельных участков под ИЖС, не опубликование истцом соответствующего извещения не находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями истца. Относительно личной заинтересованности при получении в аренду земельных участков, суд указал, что заявления ФИО1 на предоставление земельных участков до подготовки соответствующих распорядительных документов визировались Главой городского округа, которым впоследствии были изданы и подписаны постановления о предоставлении земельных участков, договоры аренды, акты приема-передачи к ним. Признав увольнение незаконным, суд восстановил истца на службе в прежней должности, взыскал в его пользу оплату периода вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом данного срока, между тем, учитывая незначительность периода пропуска, полагал возможным его восстановить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения ответчика от 04.05.2021 № 60 об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичные положения закреплены в части 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).

Муниципальный служащий обязан, в том числе: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 11) уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).

В соответствии с п.2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

При этом, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (ч.3 ст.27.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ч.4 ст.27.1).

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи (ч.5 ст.27.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.6 ст.27.1).

Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.7 ст.27.1).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в регламенте предоставления муниципальной услуги наименования сайта, на котором подлежит опубликованию информация о предоставлении земельных участков под ИЖС не снимает с истца с соответствующей обязанности, учитывая, что требование об опубликовании такой информации на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено законом – п.1 ч.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, адрес сайта определен Правительством РФ от 10.09.2012 № 909. Истец же с учетом занимаемой им должности обязан не только знать требования земельного законодательства, но и неукоснительно соблюдать их.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что за нарушение требований земельного законодательства в части неопубликования сведений о предоставлении земельных участков под ИЖС истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения № 167 от 28.10.2020.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о недоказанности факта наличия конфликта интересов, стороной которого ФИО1 является.

Как установлено, ФИО1 занимает должность начальника отдела по управлению земельными ресурсами и муниципальным имуществом Администрации ГО Староуткинск, в чьи обязанности входит осуществление земельного контроля, то есть контроля за соблюдением участниками земельных отношений требований земельного законодательства. Инициирование истцом процедуры предоставления себе в аренду земельных участков создает ситуацию, при которой личная заинтересованность ФИО1 может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение Порядка сообщения муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы городского округа Староуткинск, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением администрации городского округа Староуткинск от 27.12.2019 № 392, истцом уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в кадровую службу направлено не было.

Доводы истца о непроведении ответчиком учебы по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что должностной инструкцией истца предусмотрено наличие базовых знаний и умений, в том числе знание законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

Вопреки выводам суда, сам по себе факт согласования истцу Главой городского округа Староуткинск предоставления земельных участков в аренду, издание соответствующих постановлений и подписание договоров аренды, не свидетельствует о соблюдении истцом требований закона о порядке уведомления представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятии мер по предотвращению подобного конфликта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, предусмотренного п.2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и как следствие наличие у представителя нанимателя оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не повлияла в целом на законность принятого решения, принимая во внимание пропуск ответчиком предусмотренного ч.6 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ шестимесячного срока привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения представителю нанимателя было известно не позднее 30.07.2020, когда были подписаны соответствующие договора аренды земельных участков, уволен истец 04.05.2021. Согласно представленной по запросу судебной коллегии справки, в период с 01.06.2020 по 04.05.2021 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы 26.02.2021, был временно нетрудоспособен с 01.03.2021 по 30.04.2021. Однако, учитывая, что окончание шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приходится на 30.01.2021, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для прерывания установленного законом срока фактом проведения СО Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» предварительной проверки в связи с поступлением 20.10.2020 в Отдел материала проверки из прокуратуры Шалинского района, учитывая, что предметом проверки являлся факт совершения ФИО1 мошенничества, что не препятствовало работодателю инициировать процедуру дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в связи с совершением им коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (увольнение по истечении предусмотренного законом срока), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения № 60 от 04.05.2021 о расторжении с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений в части применения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. При этом судебная коллегия отмечает, что судом устанавливались обстоятельства пропуска истцом срока, учитывалось его незначительное нарушение. С учетом характера спора, его субъектного состава, обеспечения права на судебную защиту, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления ФИО1 срока для обращения с иском в суд.

Признав увольнение незаконным, в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования о восстановления истца на службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расчет которого ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, значимость нарушенного для истца права, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика в части необоснованного взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3819,50 руб., учитывая, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены. В указанной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить в части взыскания с Администрации городского округа Староуткинск в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3819,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	ФИО5
	ФИО6