Апелляционное определение № 33-17939/12 от 16.08.2012 Московского областного суда (Московская область)

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33 – 17939/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Фролкиной С.В.,

    судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

    при секретаре Янковской Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года частную жалобу Шевченко Юрия Степановича на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.С., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд с иском к Гусеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного падением забора, в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Щёлковского городского суда от 30 июля 2012 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье 280-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая данное гражданское дело по подсудности мировому судье 280-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области, суд руководствовался ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что поданный Шевченко Ю.С. иск по имущественному спору не превышает <данные изъяты>.

Между тем, с таким определением суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку, как усматривается из искового заявления, истицей первоначально были заявлены требования об уборке частей забора, упавшего на ее участок, о возмещении вреда, причиненного падением забора, в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., то есть требования подсудные районному суду. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, убрав требование об уборке частей забора, упавшего на ее участок.

На момент возбуждения производства по делу правила подсудности были соблюдены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон не допустима.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, и Одинцовский городской суд не вправе был передавать дело по подсудности мировому судье 280-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года отменить, возвратить для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи