Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Д» одновременного являющегося соответчиком по делу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2018 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Д», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, будущих платежей.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ВИТА-Д» ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - ООО «Сименс Финанс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Д» (далее - «ВИТА-Д»), ФИО5, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, будущих платежей, мотивируя требования тем, что 14.02.2017 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ВИТА-Д» заключен договор финансовой аренды № 49119-ФЛ/КР-17, предметом которого является теплообменник пластичный, сепаратор высокожирных сливок Ж5-ОСД500, ванна нормализационная ВН-1,2, маслообразователь МО-3, автомат фасовочно-упаковочный АРМ, сепаратор-сливкоотделитель Г9 ОСП 3Н, комплект молочной арматуры для обвязки, насос винтовой, шкаф управления теплообменником. Обязательства по договору лизинга истец исполнил надлежащим образом, тогда как лизингополучатель с мая 2017 лизинговые платежи не производит. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО5, ФИО1 были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность, которые ими оставлены без ответа и удовлетворения. Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 1 308 225 руб. 44 коп, в счет предстоящих лизинговых платежей за январь и февраль 2018 - 378 209 руб. 68 коп., неустойку - 137 947 руб. 84 коп., присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 17 322 руб.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионУралКонтракт» (далее - ООО «РегионУралКонтракт»).

Определением суда от 19.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства незаключенным.

Определением суда от 26.03.2018 прекращено производство по делу в части требований ООО «Сименс Финанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства незаключенным, в связи с отказом от исковых требований истца ООО «Сименс Финанс» по первоначальному иску и истца ФИО5 по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на иске.

Представитель ответчика ООО «ВИТА-Д» ФИО7 и ответчик ФИО1 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РегионУралКонтракт».

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО «ВИТА-Д», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Сименс Финанс» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № 49119-ФЛ/КР-17 от 14.02.2017 в размере 1 308 225 руб. 44 коп., предстоящие лизинговые платежи за январь 2018 и февраль 2018 в размере 378 209 руб. 68 коп., неустойку в размере 137 947 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 17 322 руб.

С решение суда не согласны представитель ответчика ООО «ВИТА-Д» одновременно являющаяся соответчиком по делу ФИО1

В апелляционных жалобах (одинаковых по содержанию) она просит решение суда отменить и принять новое. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам стороны ответчика. Указывает, что договор поручительства, заключенный с ФИО5, сфальсифицирован, и, как только об этом было заявлено, то истец отказался от требований к названному лицу. Обращает внимание на то, что в заключенном договоре поручительства с ФИО1 указаны недействительные паспортные данные, а потому, по мнению апеллянта, данная сделка в силу ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Отмечает, что представитель истца в судебном заседании признал, что произведенные ООО «ВИТА-Д» платежи являются авансовыми, а не лизинговыми. Приводя обстоятельства дела и анализируя положения договора финансовой аренды от 14.02.2017, указывает, что обязанность по внесению лизинговых платежей в силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возникает у лизингополучателя с момента начала использования предмета лизинга, однако продавцом произведена поставка оборудования не соответствующего по качеству, в частности часть оборудования является не новым, как предусмотрено договором, а бывшим в эксплуатации, в связи с чем это оборудование до настоящего момента не используется. Претензия лизингополучателя о замене оборудования оставлена ООО «РегионУралКонтракт» без удовлетворения, также как и просьба ООО «ВИТА-Д» к лизингодателю о расторжении договора купли-продажи. Отмечает, что в силу п. 9.9 договора финансовой аренды от 14.02.2017 все платежи до передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя являются авансовыми, при этом названный пункт противоречит п.п. 2.5, 4.2, 4.3 договора, а также ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Отмечает, что авансовый платеж ответчиком был внесен истцу своевременно. Ссылаясь на ст. 328 и ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что предмет лизинга до настоящего времени не передан лизингодателем во владение и пользование лизингополучателя, в связи с чем последний обоснованно приостановил исполнение своего обязательства. Считает, что вопреки выводам суда, истец не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку перечислил денежные средства продавцу без подписания акта осмотра оборудования, при этом акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ до настоящего времени не подписан и истцом не оплачены ООО «РегионУралКонтракт» пуско-наладочные работы и техническое обучение персонала. Настаивает на том, что срок действия договора лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга, а поскольку доказательств такой передачи лизингодателем не представлено, то не имелось оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение, подтверждающее поставку оборудования ненадлежащего качества, при этом это заключение направлялось как продавцу, так и истцу, который необоснованно ссылается на отсутствие обращений к нему.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ВИТА-Д" заключен договор финансовой аренды N 49119-ФЛ/КР-17 от 14.02.2017 (в редакции двух дополнительных соглашений от 29.05.2017), в соответствии с условиями которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество, а именно: теплообменник пластинчатый ПТ-5 – 1 шт., сепаратор высокожирных сливок Ж5-ОСД500 – 1 шт., ванна нормализационная ВН-1,2 – 1 шт., маслообразователь МО-3 – 1 шт., автомат фасовочно-упаковочный АРМ – 1 шт., сепаратор-сливкоотделитель Г9 ОСП 3Н – 1 шт., комплект молочной арматуры для обвязки – 1 шт., насос винтовой ОНВ-2/6-32/32-01 – 1 шт., шкаф управления теплообменником – 1 шт., и предоставить оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1. Договора лизинга и Правил лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015, являющихся согласно п. 1.2. договора лизинга его неотъемлемой частью (п. 9.7., 9.8., 9.9.), уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно лизингополучателем в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга. При этом, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Договором финансовой аренды N 49119-ФЛ/КР-17 от 14.02.2017 (в редакции двух дополнительных соглашений от 29.05.2017) предусмотрена общая сумма в размере 7 401 095 руб.37 коп. Лизингополучатель должен был, начиная с 15.03.2017 по 15.02.2020, вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Окончание финансовой аренды определено договором 29.02.2020.

Исполнение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО1

Договором поручительства от 14.02.2017 №49119/П, заключенным между ФИО1 и ООО «Сименс Финанс» сроком до 31.01.2021,предусмотрено обеспечение в выплате общей суммы договора лизинга, выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную и/или неполную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате сумм иных санкций, предусмотренных договором лизинга (в редакции двух дополнительных соглашений от 29.05.2017).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, связанных и (или) вытекающих из Договора лизинга и Правил лизинга, а именно обязательств по:выплате вперед сумм предстоящих (будущих) лизинговых платежей по Договору лизинга, при реализации Лизингодателем права на предъявление Лизингополучателю соответствующего требования в случаях, предусмотренных Правилами лизинга и (или) действующим законодательством, и неисполнения такого требования Лизингополучателем; исполнению денежных требований Лизингодателя (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, признанием Договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями Договора лизинга, Правил лизинга и (или) действующего законодательства.

В соответствии с п.1.3 Договора поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингополучателем при исполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Обязательство поручителя перед лизингодателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме.

Судом установлено, что ООО "Сименс Финанс" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, уплатил 15.02.2017 –
3 754 100 руб. и 04.05.2017 -1 340 750 руб., после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи № 49119 от 14.02.2017, платежными поручениями № 1482 от 15.02.2017 на сумму 3 754 100 руб.,
№ 5153 от 04.05.2017 на сумму 1 340 750 руб., транспортной накладной от 30.05.2017, актом от 30.05.2017 сдачи-приемки во владение без права пользования по договору финансовой аренды № 49119-ФЛ/КР-17 от 14.02.2017и не оспаривается сторонами по делу.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ВИТА-Д" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом,задолженность по договору N 49119-ФЛ/КР-17 от 14.02.2017 (в редакции двух дополнительных соглашений от 29.05.2017) по состоянию на 27.12.2017 составляет
1 308 225 руб.44 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Размер задолженности по лизинговым платежам ответчиками не оспорен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
ФИО8 пояснила, что выплаты приостановлены, поскольку поставлено некачественное оборудование.

В связи с образовавшейся задолженностью, 08.11.2017 ООО "Сименс Финанс" направило в адрес Лизингополучателя предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договору лизинга (исх.
N КР/НС/1091 от 08.11.2017, N КР/НС/1327 от 27.12.2017), данные предупреждения ответчики получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако задолженность ООО "ВИТА-Д" до настоящего времени не оплачена.

08.11.2017 в связи с наличием задолженности ООО "ВИТА-Д" по договору лизинга и во исполнение п. 3.1. договора поручительства, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 49119/П от 14.02.2017, ответчику предоставлен срок для исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из анализа названной нормы следует, что договором могут быть установлены иные правила, касающиеся момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели предусматривающие их уплату с начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Договором финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договором платежи в размерах и порядке, указных в Правилах с учетом особенностей, установленных настоящим договором ( п.3.3.).

Порядок расчета предусмотрен в разделе 9 Правил.

Пунктом 9.6.1 Правил закреплено, что в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю полученный лизингодателем авансовый платеж признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленном в договоре лизинга.

В п.9.7 Правил закреплено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на балансовый счет лизингодателеля.

Как указано в п.9.9 Правил лизинга движимого имущества обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка продавцом поставки предмета лизинга, завершения пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами и договором лизинга. Все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, признаются авансовыми.

Согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, стороны сделки тем самым в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

Проанализировав условия договора лизинга, Правила и договор купли-продажи, судебная коллегия полагает, что действительная воля заключивших его сторон направлена на определение иного, отличного от начала использования лизингополучателем предмета лизинга, момента возникновения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Поскольку заключенным между сторонами договором закреплено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей и их уплата не поставлена в зависимость от передачи имущества во владение и пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности лизинговых платежей солидарно.

Суждения подателя жалобы о том, что обязанность по внесению лизинговых платежей возникает у лизингополучателя с момента начала использования предмета лизинга и пункт 9.9 Правил противоречит п.п. 2.5, 4.2, 4.3 Договора финансовой аренды и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию указанной нормы права, которой предоставлена возможность договором определять момент возникновения соответствующего денежного обязательства. Пунктом 9.9 Правил моментом возникновения соответствующего денежного обязательства определена дата, указанная в графике платежей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недостоверные данные паспорта поручителя, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для признания недействительным договора поручительства. При этом судебная коллегия отмечает, что договор поручительства ответчиком ФИО1 подписан.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение о качестве оборудования, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются исходя из обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на то, что договор поручительства, заключенный с ФИО5, сфальсифицирован, не влияет на выводы суда, поскольку он не был предметом оценки суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об обоснованном приостановлении исполнения своего обязательства отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального Закона "О финансовой аренде" не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, то суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения п. 5 ст. 614 ГК РФ, предоставляющие Арендатору (лизингодателю) право требовать досрочной выплаты двух предстоящих арендных (лизинговых) платежей при действующем договоре аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст. 614 ГК РФ ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 49119-ФЛ/КР-17 от 14.02.2017 (в редакции двух дополнительных соглашений от 29.05.2017) за январь 2018 года и февраль 2018 года в размере 378 209 руб. 68 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков неустойку в размере 137 947 руб. 84 коп., полагая, что установленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией в силу ч.2 ст.372.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 26 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Д» одновременного являющегося соответчиком по делу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак