Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ГИ на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ГИ в пользу ООО «Газпром бурение» взыскано 2 678 768,74 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 74 копейки) рублей, расходы по госпошлине в сумме 21 593,84 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 84 копейки) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГИ – адвоката Б, представителя ООО «Газпром бурение» - Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к ГИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 439 рублей.

В обоснование иска указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № А40-105777/17 было установлен факт поставки на месторождение им. Р.Требса КЭС 167 истцом топлива дизельного арктического в объеме 12,159 тонн по накладной от <Дата обезличена> и 16,93 тонн по накладной от <Дата обезличена> соответственно. Всего поставлено топлива 29,089 тонн по цене 47 033,90 рублей с учетом НДС на сумму 1 614 439,55 руб. В получении топлива по указанным накладным расписался ГИ, не имевший полномочий действовать от имени ООО ... - лица, которому предназначалось топливо. Поскольку в связи с этим в иске ООО «Газпром бурение» к ООО «СМК ... взыскании стоимости поставленного топлива арбитражным судом было отказано, с учетом положений статей 183, 1102,1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что действительная стоимость топлива на момент его приобретения должна быть возмещена ему ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром бурение» увеличило цену иска до 2 678 768,74 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО ..., Р и постановил приведенное решение, оспоренное ГИ, не согласившимся с выводами суда первой инстанции об имевшем место при установленных обстоятельствах спора его неосновательном обогащении за счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГИ на удовлетворении жалобы наставал.

Представитель ООО «Газпром бурение» жалобу ГИ не признал.

По ходатайству представителя ГИ судом апелляционной инстанции, установившим наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела были приобщены доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданные ООО «СМК ...ГИ, а также копии материалов проверки КУСП ОМВД России по г....<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку данные документы по ходатайству ответчика запрашивались судом первой инстанции, частично исследовались и не были приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № А40-105777/17, на основании договора подряда <Номер обезличен>-Ух/16 от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Газпром бурение» и ООО ..., в спорный период времени (март-апрель 2016 г.) третье лицо выполняло вышкомонтажные работы: демонтаж, мобилизацию, повторный монтаж, пуско-наладочные работы бурового оборудования и бригадного хозяйства БУ 5000/320 ЭК-БМ (ч) и привышечных сооружений на скважинах Требса КЭС <Номер обезличен>, месторождение им Р.Требса и Требса КЭС 16, месторождение им.Р.Требса по заданию истца собственными силами и средствами в соответствии с техническими заданиями, графиком проведения работ.

В период исполнения данной сделки ГИ выполнял обязанности прораба ООО ... на месторождении им Р.Требса на основании договоров на оказание услуг и заданий ООО ..., заключенных на период с период с 1 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г.

Согласно накладной б/н на отпуск материалов на сторону от 6 апреля 2016 г. ООО «Газпром бурение» филиала «Ухта бурение» выдало топливо дизельное арктическое в количестве 16,93 тонн ООО ... для проведения вышкомонтажных и пуско-наладочных работ согласно договора <Номер обезличен>-Ух/16 от <Дата обезличена>

Указанное топливо было получено прорабом ВМБ ГИ, о чем имеется его подпись в накладной.

Аналогичные накладные выданы 15 марта 2016 г. на получение дизельного арктического топлива в количестве 12,159 тонн, и на получение 8,4 тонн, в которых также проставлена подпись прораба ВМБ ГИ

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ГИ, являясь прорабом ВМЦ ООО ..., получал дизельное топливо у представителя филиала «Ухта бурение» Г для нужд ООО ... для производства вышкомонтажных работ и заправки спецтехники на кусту <Номер обезличен> месторождения им. Р.Требса в период с 15 марта 2016г. по 6 апреля 2016 г.

Общий объем полученного ГИ от имени ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» дизельного топлива составил 56,954 тонн, что подтверждено подписанными ответчиком накладными.

Как пояснял ГИ, он получал дизельное топливо от мастера ОВР ...Г и начальника ОВР филиала ...И на основании договоренности руководителей ООО ... и ООО «Газпром бурение» полагая, что соответствующие договорные отношения урегулированы. Получив топливо, он отпускал его на автомашины и дизельные электростанции, работавшие в то время в ООО .... Все документы по отпуску дизтоплива ГИ передал своему работодателю.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу оплаты выполненных работ по договору подряда <Номер обезличен>-Ух/16 от <Дата обезличена> Обществом (ООО) ... был возбужден судебный спор с ООО «Газпром бурение», рассмотренный Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-105777/17. По данному делу ООО «Газпром бурение» было отказано в удовлетворении встречного иска к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 1614439 руб. 55 коп. – стоимости дизельного топлива арктического (ГСМ), полученного ООО ... у ООО «Газпром бурение» по накладным на отпуск материалов на сторону от <Дата обезличена> в объеме 12,159 тонн и от <Дата обезличена> в объеме 16,93 тонн, подписанным ГИ

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № А40-105777/17, основанием отказа ООО «Газпром бурение» в иске к ООО ... послужило непредоставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия ГИ действовать от имени ООО ..., а именно, подписывать документы при получении спорного топлива.

Установив приведенные обстоятельства и отсутствие у ГИ доказательств того, что полученное им от ООО «Газпром бурение» дизельное топливо в количестве 56,954 тонн он передал ООО ..., суд первой инстанции, разрешая иск ООО «Газпром бурение» к ГИ о взыскании неосновательного обогащения, применил положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что из договоров на оказание услуг, заключенных между ответчиком и ООО ... не следует, что ГИ было вменено в обязанности получение товарно-материальных ценностей от сторонних организаций, а также предоставлено право ставить подпись от имени представителя организации в товарных накладных, на основании статей 1102, 1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ООО «Газпром бурение». При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств объяснения Г, И и других лиц, данные в ходе проверки по материалу проверки КУСП ОМВД России по г.Печоре <Номер обезличен> по заявлению ГИ о том, что дизельное топливо, полученное ответчиком у истца по накладным было передано в том же количестве в распоряжение ООО ..., сославшись на отсутствие доказательств того, что ГИ действовал от имени данного лица на законных основаниях.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны в нарушение положений статьей 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неправильном применении части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, по вопросу применения данной процессуальной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из ее смысла лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-105777/17 ГИ участия не принимал.

При разрешении настоящего спора, возражая на иск ООО «Газпром бурение», ГИ, не оспаривая фактов получения им в период работы в ООО ... у истца топлива дизельного арктического, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, указывал, что данные действия он совершал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по указанию своего руководителя Р, исходя из договоренностей, существовавших между ООО «Газпром бурение» и ООО ... и сложившихся между указанными лицами деловыми обычаями, а также обстановкой, исключавшей в силу погодных условий поставку его работодателем собственного топлива на объект для выполнения подрядных работ.

Удовлетворяя иск ООО «Газпром бурение», суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки возражениям ответчика на иск и представленным им доказательствам в обоснование данных возражений не дал, в то время как они с достаточной степенью достоверности подтверждают, что ГИ получал от истца дизельное топливо, поставленное Обществу (ООО) ..., в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, письменный договор поставки топлива дизельного для исполнения условий договора подряда от <Дата обезличена> между ООО «Газпром бурение» и ООО ... не заключался, письменными полномочиями ГИ получать от ООО «Газпром бурение» и ООО ... указанное топливо не наделялся. Однако из характера рассматриваемых правоотношений сторон явно следует, что они сложились именно в рамках исполнения договора подряда <Номер обезличен>-Ух/16 от <Дата обезличена> и договоров на оказание услуг, заключенных на период с период с 1 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., между ООО ... и ответчиком, и заданий, выданных ГИ работодателем.

Только лишь то обстоятельство, что товарные накладные, представленные ООО «Газпром бурение», были подписаны ГИ, не имевшим письменных полномочий на получение товарно-материальный ценностей от имени ООО ..., при применении положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет удовлетворить иск ООО «Газпром бурение» к данному ответчику, заявленный в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по г.Печоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что дизельное топливо получалось ГИ у ООО «Газпром бурение» по накладным, без доверенности, по устному распоряжению директора ООО ...Р, своего топлива ООО ... на объект не завозилось. Получение топлива производилось следующим образом: к накопительному пункту с помощью трактора подвозились сани с цистерной объемом 25 куб.метров, куда по счетчику производилась заправка. Накладные на получение топлива составлялись ООО «Газпром бурение» в двух экземплярах.Заправка техники, используемой ООО «СМК ...производилась из цистерны объемом 25 куб.метров с помощью электронасоса, счетчика. Расход топлива учитывался, велись ведомости на выдачу дизельного топлива, отдельно на заправку транспорта, на пусконаладочные работы, на бытовые нужды. Накладные и топливно-раздаточные ведомости передавались ГИР через работников ООО ... на попутном транспорте. Опрощенные Г и И подтвердили объяснения ГИ о получении дизельного топлива для ООО ..., а именно то, что поставка топлива производилась ООО «Газпром бурение» для ... либо на основании письменного договора либо устной договоренности между руководителями ООО ... и ООО «Газпром бурение», писем «СМК ... с просьбой о предоставлении им дизельного топлива. Генеральный директор ...Р на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался свидетельствовать против себя (материалы проверки КУСП <Номер обезличен>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-100638/17-179-141Б от <Дата обезличена> ООО ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Надлежащие доказательства того, что обязанности по приемке товарно-материальных ценностей были возложены на иное лицо со стороны ООО ... в материалы дела не представлены.

Факты получения ответчиком у истца топлива в интересах ООО ... и его расходования для исполнения договора подряда <Номер обезличен>-Ух/16 от <Дата обезличена> подтверждены объяснениями Г, работавшего у истца в период рассматриваемых событий прорабом, ТМ, работавшим вышкомонтажником ООО ..., И – начальника отдела вышкомонтажных работ в ООО «Газпром бурение».

У суда отсутствовали основания не принимать указанные доказательства, представленные ответчиком, в качестве допустимых либо сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон и товарными накладными, не противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочия ГИ на получение товарно-материальных ценностей у истца для ООО ... явствовали из обстановки, в которой он действовал, принимая топливо истца на объекте, где велись работы подрядчиком - его работодателем.

На наличие соответствующих полномочий ответчика так же указывает и поведение самого истца, передававшего ГИ топливо для исполнения договора подряда <Номер обезличен>-Ух/16 от <Дата обезличена>, заключенного с ООО ..., подтвердившего это обстоятельство при обращении в арбитражный суд, и не заявлявшего о выбытии своего имущества (топлива) из законного владения ни в органы полиции, ни в судебном процессе в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГИ являются основанием к отмене постановленного по делу решения суда в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в иске ООО «Газпром бурение».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 января 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к ГИ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий –

Судьи -