Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Крецу Александра Филипповича, Доманчука Андрея Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуштюка Петра Ивановича к Крецу Александру Филипповичу, Крецу Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя истца Гуштюка Петра Ивановича – Логиновой Е.В.,

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года (с учетом определения от 10 декабря 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Восстановить Крецу Александру Филипповичу процессуальный срок для обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуштюка Петра Ивановича к Крецу Александру Филипповичу, Крецу Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Восстановить Доманчуку Андрею Андреевичу процессуальный срок для обжалования решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуштюка Петра Ивановича к Крецу Александру Филипповичу, Крецу Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 29 мая 2014 года взыскана с Крецу Александра Филипповичав пользу Гуштюка Петра Ивановича сумма долга по договору займа в размере 1400 000 рублей, судебные расходы в сумме 11100 рублей, а всего 1411 100 рублей.

С Крецу Александра Александровичав пользу Гуштюка Петра Ивановича взыскана сумма долга по договору займа в размере 1400 000 рублей, судебные расходы в сумме 11100 рублей, а всего 1411 100 рублей.

Крецу А.Ф. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, от Доманчука А.А., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Гуштюка П.И. – Логинова Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года исковые требования Гуштюка П.И. к Крецу А.Ф. и Крецу А.А. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2014 года.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. ст. 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 03 июля 2018 года.

Крецу А.Ф. подал в суд апелляционную жалобу на указанное судебное постановление 19 сентября 2019 года, Доманчук А.А. – 20 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Крецу А.Ф. о состоявшемся решении суда стало известно лишь в конце августа 2018 года, по мнению Доманчика А.А., решением суда затрагиваются его интересы, однако к участию в деле он привлечен не был, о решении суда узнал в конце августа 2018 года.

Удовлетворяя заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал установленным, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении обжалуемого решения Крецу А.Ф. стало известно 31 августа 2018 года, Доманчук А.А. к участию в рассмотрении дела привлечен не был, апелляционная жалоба подана 20 августа 2018 года.

Довод частной жалобы о том, что Крецу А.Ф. обладал сведениями по делу, поскольку вся информация имеется на сайте Котельниковского районного суда, в том числе и текст решения, не могут служить безусловным основанием к отмене определения суда.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении для ответчика срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Доманчук А.А. не обосновал нарушения своих прав, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что у Доманчука А.А. отсутствуют основания для обжалования решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях не разрешался судом и права данного лица не нарушены, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Доманчук А.А. участия в судебном заседании не принимал, о состоявшемся решении суда ему стало известно только в конце августа 2018 года.

При этом Доманчук А.А. своевременно обратился с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока, исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гуштюка Петра Ивановича – Логиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: