Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления - жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа Отдела Государственной безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия и возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения отказать».

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны) в замене ему водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия и возложении обязанности по выдаче ему водительского удостоверения без уплаты штрафов по административным правонарушениям за нарушение правил дорожного движения.

В обоснование заявления указано, что 13 ноября 2013 года им было подано заявление о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Однако в замене ему было необоснованно отказано. Заявитель считает данный отказ незаконным, просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 20 ноября 2013 года ФИО1 поддержал заявление, пояснив суду, что документы в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны у него приняли, подписали и велели ждать. При этом потребовали, чтобы он взял извещение об уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения. Прождав два часа, он ушел, так как был с ребенком, забрал подлинники всех своих документов, в том числе и заявление о замене удостоверения.

В судебное заседание 21 ноября 2013 года ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявление по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что документы заявителю вернули, он их не забирал. По закону замена водительского удостоверения должна быть произведена незамедлительно в день обращения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснив, что ФИО1 в замене водительского удостоверения отказано не было. После сдачи документов на замену водительского удостоверения они проверяют заявителя по базе данных, не лишен ли он права на управление транспортными средствами и не находится ли он в розыске. На это уходит около получаса, иногда больше. ФИО1 два часа не ждал, забрал все свои документы и ушел, заявив, что будет разбираться в суде. 21 ноября 2013 года он в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны не приходил и документы не сдавал. В случае предоставления документов замена водительского удостоверения ему была бы произведена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как необоснованного по тем же основаниям, что были приведены в первоначальном заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Общие требования допуска к управлению транспортными средствами регламентируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»).

Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №1396 вопросы выдачи и замены водительских удостоверений отнесены к компетенции подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения.

Согласно пункту 16 Правил лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию: 1) заявление; 2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); 4) медицинскую справку; 5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); 6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось); 7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции); 8) квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.

В соответствии со статьей 7 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 20 июля 2000 года № 782, после принятия от гражданина заявления и представления им соответствующих документов должностным лицом до приема экзаменов, выдачи или замены национального или международного водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей, лишенных права на управление транспортными средствами; выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск, о чем в заявлении делается соответствующая отметка. Заявления граждан, не требующие дополнительных проверок, предусмотренных Инструкцией, разрешаются в день обращения, но не позднее 15 дней.

Судом установлено, что ФИО1 13 ноября 2013 года обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны было с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия с приложением вышеуказанных документов. В тот же день, не дождавшись принятия решения по его заявлению, ФИО1, забрал подлинники всех документов, в том числе и принятого заявления о замене удостоверения, и ушел. Повторно с заявлением о замене водительского удостоверения он не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не дождавшись решения по его заявлению, сразу обратился в суд с обжалованием действий государственного органа. В этой связи у суда отсутствовал предмет для осуществления судебного контроля действий органа власти в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 действиями ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, поскольку заинтересованное лицо лишено возможности по поступлению заявления на проведение соответствующих проверок в нормативно установленные сроки.

Также судебная коллегия соглашается с указанием в решении на то, что ФИО1 не лишен права на повторное обращение с заявлением о замене водительского удостоверения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ФИО1 по первоначальному заявлению, сводятся к несогласию с решением суда и оснований для его отмены не содержат, а потому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления, не допущено. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи