Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Агаркову Ю.С. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Агаркову Ю.С. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик Агарков Ю.С. состоял в с ООО <данные изъяты>» в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>». В должностные обязанности ответчика входила закупка расходных материалов, оргтехники, обеспечение их сохранности и программное обеспечение. В результате инвентаризации оборудования, расходных материалов, других товарно-материальных ценностей, числящихся в бухгалтерском учете за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик участвовать в инвентаризации, а также подписать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Агарков Ю.С. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. При увольнении, Агарков Ю.С. в письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. обязался частично возместить материальный ущерб. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное обязательство не исполнил. ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Агаркова Ю.С. материальный ущерб, причиненный Обществу в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик несет материальную ответственность за недостачу, однако мер по сохранности имущества он не предпринимал, уклонялся от участия в проведении инвентаризации.

Ответчик Агарков Ю.С. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, пояснил, что он не являлся материально-ответственным лицом, в его должностные обязанности не входило обеспечение сохранности имущества истца. Договоры о полной материальной ответственности либо о передаче имущества на хранение с ним не заключались. Доверенности выдавались на закупку расходных материалов и оргтехники и не содержали обязанности по обеспечению сохранности приобретенного имущества. Должностная инструкция <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой на него была возложена обязанность обеспечивать сохранность приобретенных расходных материалов, оргтехники и программного обеспечения, была утверждена после проведения инвентаризации. Все приобретенное им имущество находилось в пользовании сотрудников ООО «<данные изъяты>». Его письменное обязательство о частичном возмещении ущерба не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как было написано им под давлением со стороны руководства.

Судом постановлено решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>», выслушав объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Мельничука И.М.в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Агаркова Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

=Судом первой инстанции установлено, что истец состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Агарков Ю.С. уволен с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по п.3 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон.

Приказом генерального директора «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация оргтехники и расходных материалов IT – отдела ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ФИО7, ФИО1, ФИО8

В подтверждение образовавшей недостачи суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой истцом установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе отсутствие программного обеспечения на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ИБП АРС Вакс UPS500VA в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение наличия недостачи документы не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку инвентаризация проведена и ее результаты оформлены истцом с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, что повлекло недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включить представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В то же время, судом установлено, что инвентаризационная опись составлена в отсутствии члена комиссии ФИО8, период, за который была проведена инвентаризация в инвентаризационной ведомости, не отражен, ответчик в инвентаризации участия не принимал. Указанные обстоятельства представитель истца в суде первой инстанции не отрицал.

Кроме того, на момент заключения с истцом трудового договора, инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом не проводилась, акт о передаче Агаркову Ю.С. товарно-материальных ценностей – работодатель не составлял, договор о полной материальной ответственности с Агарковым Ю.С. не заключался ввиду того, что должность, занимаемая ответчиком и выполняемая им работа не поименованы в Перечне должностей и работ, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, должностная инструкция истцом была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ и на момент трудоустройства с должностными обязанностями истец ознакомлен не был. Истец также не представил доказательств тому, что к товарно-материальным ценностям не было доступа иных лиц. Доказательств проведения инвентаризации ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» в период работы ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено и в суде не добыто.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия не находит.

Как усматривается из искового заявления, апелляционной жалобы истца и объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» в суде первой и апелляционной инстанции, исковые требования основаны на уклонении Агаркова Ю.С. от выполнения письменного обязательства о частичном возмещении материального ущерба.

В то же время, письменное обязательство истца, данное Агарковым Ю.С. работодателю при увольнении, не может являться доказательством его вины в причиненном работодателю материальном ущербе, и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как правовые последствия возмещения материального ущерба работодателю регулируются положениями ТК РФ, который не предусматривает разрешение требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по аналогии с гражданским законодательством, регулирующим иные правоотношения, вытекающие из исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Председательствующий -

Судьи -