Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...) % в день на неотложные нужды. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере (...) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания срочного основного долга в размере (...) руб., срочных процентов в размере (...) руб., процентов на просроченный основной долг в размере (...) руб. и штрафных санкций в размере (...) руб., принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в связи с банкротством банка с августа 2015 г. отделения банка на территории г. Петрозаводска прекратили коммерческую деятельность, в том числе по приему платежей от физических лиц в погашение кредитных обязательств. Считает незаконным требование банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов, так как задолженность по кредитному договору образовалась из-за недобросовестных действий самого кредитора, который не выполнил возложенные на него обязательства. В частности, не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредита, тем самым лишив ее возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. Не согласна с размером неустойки, поскольку суд при применении ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не приняв во внимание, что дополнительным основанием для снижения неустойки является вина кредитора в неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...) % в день на неотложные нужды.

Заемщик в силу п. (...) договора обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с (...) г. обеспечить наличие на счете и внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа в размере (...) руб. включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом (...) договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. (...).), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере (...) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., штрафные санкции (пени) – (...) руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. (...) кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, заявленной к взысканию, до (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дополнительных оснований для снижения размера пени, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при разрешении спора был соблюден баланс интересов сторон, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчица также не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи