Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Елены Станиславовны к Кислицыну Сергею Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Кислицына Сергея Михайловича к Кислицыной Елене Станиславовне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе Кислицыной Елены Станиславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2015 утверждено заключенное Кислицыной Е.С. и Кислицыным С.М. мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на ? доли однокомнатной квартиры, общей площадью 35,37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

26.11.2015 Кислицыной Е.С. и Кислицыным С.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Стороны обязались в течение 18 месяцев заключить договор купли-продажи ? доли указанной квартиры за 600000,00 руб., по которому продавцом является Кислицын С.М., а Кислицына Е.С. - покупателем (п. 1.2 договора).

В случае незаключения в этот срок основного договора на указанных условиях, стороны обязались в течение 12 месяцев заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры, по которому продавцом будет выступать Кислицына Е.С., а Кислицын С.М. – покупателем. Стоимость ? доли квартиры определяется в размере 600000,00 руб. и должна быть оплачена в полной сумме при подписании основного договора (п. 1.3 договора).

Договором также предусмотрено, что в случае заключения основного договора согласно п. 1.2 договора, п. 1.3 утрачивает силу.

18.02.2017 Кислицына Е.С. направила в адрес Кислицына С.М. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с ухудшением ее материального положения.

Данное предложение Кислицыным С.М. отклонено.

Сославшись на заключение предварительного договора под условием, без определения существенных условий основного договора, Кислицына Е.С. инициировала дело в суде иском о расторжении предварительного договора.

Кислицын С.М. предъявил встречный иск. Просил обязать Кислицыну Е.С. заключить с ним договор купли-продажи доли квартиры на определенных в предварительном договоре условиях и передать ему ? доли спорной квартиры в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца возражала против требований первоначального иска, поддержала встречный иск.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска Кислицыной Е.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи отказано. Встречный иск удовлетворен в части. На Кислицыну Е.С. возложена обязанность заключить с Кислицыным С.М. договор купли-продажи ? доли квартиры, общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, в срок до 25.05.2018, а также обязанность передать ? доли квартиры на условиях, определенных в предварительном договоре купли – продажи недвижимого имущества от 26.11.2015.

В апелляционной жалобе Кислицына Е.С. просила решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 изменить, ее требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.11.2015 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кислицына С.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать. В обоснование требований указала на отсутствие у Кислицына С.М. оснований, предусмотренных законом, для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора, неистечение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного.

В возражениях на апелляционную жалобу Кислицын С.М. указал, что решение от 01.08.2017 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2017 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу по иску Кислицыной Е.С. к Кислицыну С.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кислицына Е.С. просила изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2017 и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017, удовлетворив ее требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.11.2015, в удовлетворении встречного иска Кислицына С.М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать.

Определением судьи Белгородского областного суда от 15.02.2018 кассационная жалоба Кислицыной Е.С. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 01.03.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.11.2017 по делу по иску Кислицыной Е.С. к Кислицыну С.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, отменено в части удовлетворения встречного иска.

В суде апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом (Кислицына Е.С. извещена путем направления смс-извещения – получено 15.03.2018, Кислицын С.М. извещен заказным письмом с уведомлением – получено24.03.2018) стороны отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов относительно удовлетворения встречного иска, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждаются факты заключения сторонами по делу мирового соглашения, утвержденного определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2015, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направления Кислицыной Е.С. в адрес Кислицына С.М. письма от 18.02.2017 с просьбой расторгнуть предварительный договор купли-продажи в связи с ухудшением ее материального положения и отклонения указанного предложения ответчиком-истцом.

Удовлетворяя встречные требования Кислицына С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,429, п.4 ст. 445 ГК РФ, пришел к выводу об уклонении истца-ответчика от заключения основного договора купли-продажи как то предусмотрено условиями п.п. 1.3, 3.3 предварительного договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п 6 ст. 429 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора. Соответственно, под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить договор. Именно с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Исходя из ст. 432, 435 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. с предложением заключить основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на п. 1.3 договора суд также не учел, что срок исполнения обязательства Кислицыной Е.С. истекает только в мае 2018.

Кроме того, в нарушение требований ст. 555 ГК РФ и ст. 486 ГК РФ в решении не указаны условия основного договора о цене и порядке оплаты покупателем приобретаемого имущества.

При предъявлении встречных требований Кислицыным С.М. не представлены условия (проект) основного договора, на которых он должен быть заключен.

Решение, которым на Кислицыну Е.С. возложена обязанность заключить договор, условия которого судом не определены, не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение об удовлетворения встречного иска Кислицына С.М. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2017 об удовлетворении встречных требований Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по делу по иску Кислицыной Елены Станиславовны к Кислицыну Сергею Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Кислицына Сергея Михайловича к Кислицыной Елене Станиславовне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отменить. В указанной части принять новое, которым в удовлетворении встречного иска Кислицына С.М. к Кислицыной Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать.

Председательствующий

Судьи