Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в размере 108000 рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным №. Поскольку квартира на момент подачи иска истцу не передана, она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика упущенную выгоду, поскольку указанную квартиру она планировала сдавать по договору найма жилого помещения и жить на полученные деньги. Стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры с отделкой составляет 16000-20000 рублей в месяц (л.д. 4-6).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 290000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей (л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в полном объеме в размере 530172 рубля 88 копеек, указывая на несогласие с выводом суда о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 указывает, что вывод суда о снижении неустойки не мотивирован, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на который суд ссылается, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, утратил силу. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих передать истцу квартиру в установленный договором срок, и на такие обстоятельства представитель ответчика при рассмотрении дела не ссылался, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки не имеется. Кроме того, предложений о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока сдачи объекта от ответчика не поступало. Квартира до настоящего времени истцу не передана, так как строительство не завершено, отделка квартир не закончена (л.д. 82-88).

Ответчик АО «ГлавСтройКомплекс» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, исходя из системного толкования п. 3.2 и 3.2.1 договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для наступления ответственности застройщика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Поскольку последний день срока ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу – нерабочий день, следовательно, днем окончания срока строительства считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 2017 год, и просит освободить его от ответственности за нарушение договорных обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывая, что дом не был в установленный договором срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин. Так, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Всеволожск» выдано разрешение на строительство. Строительство велось беспрерывно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, однако в процессе строительства дома установлено, что земельный участок, предназначенный для всего шестого квартала, сформирован не в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории Южного жилого района, утвержденного Постановлением администрации МО «Город Всеволожск». Застройщик не мог повлиять на документацию, подготовленную и утвержденную уполномоченным государственным органом. Процесс разбирательства утвержденной уполномоченным государственным органом градостроительной документации в рамках полученного предписания Комитета, пришелся на период завершения строительства и передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Таким образом, к несвоевременному завершению работ на объекте привели обстоятельства, произошедшие по причинам не зависящим от застройщика. Тогда как на основании п. 5.9 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, при этом застройщик при строительстве объекта действовал исключительно в интересах участника долевого строительства, предпринимал попытки к мирному урегулированию спора. Застройщик завершил строительство жилого дома в предусмотренный договором срок и направил извещение об окончании строительства в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительству и подключению инженерной инфраструктуры дома. В настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 91-93).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Извещение об окончании строительства направлено ответчиком в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором предусмотрен срок завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Оснований для освобождения застройщика от ответственности на основании п. 5.9 и п. 5.10 договора также не имеется.

Истец также считает, что с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения дольщиком объекта долевого строительства, причин нарушения срока передачи объекта, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчик не представил, исключительные обстоятельства, препятствующие выплате законной неустойки отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, извещение истцу о невозможности завершения строительства в установленный договором срок с предложением об изменении условий договора не направлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие АО «ГлавСтройКомплекс», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «ГлавСтройКомплект» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 247, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора застройщик осуществляет все действия по строительству объекта в целом и планирует завершить строительство объекта в первом - втором квартале 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ... участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана Застройщиком участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком истице до настоящего времени не передана, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора такое разрешение должно было быть получено застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ первоначально выдано ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение Застройщиком срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия по делу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до сих пор не получено, пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе ставить вопрос о взыскании с застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно учел письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки до 290 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, утратил силу, на правильность вывода суда о снижении заявленной истцом неустойки не влияет.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не опровергают выводов суда и не являются основанием для его изменения, так как при разрешении поставленного вопроса судом произведена оценка представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик при строительстве многоквартирного дома действовал добросовестно, им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства, а причиной нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры явилось то обстоятельство, что в процессе строительства дома, после получения разрешения на строительство, установлено, что земельный участок, предназначенный для всего 6 квартала сформирован не в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории Южного жилого района, утвержденного Постановлением администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, указал отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, предназначенного для шестого квартала Южного жилого микрорайона. Данные расхождения в градостроительной документации, допущенные не по вине застройщика, ответчику пришлось устранять на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, когда строительство многоквартирного дома фактически было завершено и квартиры были готовы для передачи участникам долевого строительства. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Размер взысканной судом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит справедливым и достаточным, поскольку такая неустойка обеспечивает соблюдения баланса интересов обеих сторон.

При этом, оснований для полного освобождения застройщика АО «ГлавСтройКомплекс» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от застройщика уплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту приема не передан. При этом размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения суда по делу.

При этом позиция ответчика о возможности бесконечного продления сроков окончания строительства без согласования с истцом и без применения каких-либо санкций за нарушение ранее принятых на себя обязательств, находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес, к которому добросовестной стороной не утрачен.

Указание ответчиком на то, что в соответствии с пунктом 5.9 договора застройщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть и предусмотреть, следует признать необоснованным, поскольку наступления таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Указание ответчика на пункт 5.10 договора, согласно которому застройщик не несет ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если невыполнение данного обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и органов местного самоуправления, является несостоятельным, так как указанные органы не являются стороной договора и не принимали перед истцом никаких обязательств по передаче ему объекта долевого строительства, за создание которого истцом ответчику уплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вмешательства в решение суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, связанной с тем, что указанную квартиру истица планировала сдавать по договору найма жилого помещения и жить на полученные деньги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы носят вероятностный характер, построены на предположениях, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а также доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от сдачи в аренду квартиры, но не смогла получить доход в результате неправомерных действий ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания такой компенсации в заявленном размере 100000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ей переживания, связанные с просрочкой передачи квартиры, были настолько существенны, что повлекли для нее какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Исходя из того, что при рассмотрении дела истица ссылалась только на сам факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, а также на невыполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования участника долевого строительства об уплате неустойки, судебная коллегия находит, что с учетом объяснений самой истицы и непредставления ею сведений о степени причиненных ей нравственных страданий, присужденная ей судом компенсация в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В мае 2017 года в адрес застройщика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена застройщиком без ответа.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных средств – 147 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.