Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края о признании незаконным и отмене уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию, признании должностной инструкции соответствующей трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и процентов за просрочку, признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление №197 от 25 мая 2017 г. о внесении изменений в должностную инструкцию заведующей столовой.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края №162-О от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о признании должностной инструкции заведующей столовой от 1 января 2013 г. соответствующей трудовому договору №139 от 4 августа 2015 г., заключенному между Государственным автономным учреждением социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края и ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» №131к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении заведующей столовой ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в размере 100,59 рублей и процентов за просрочку отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4.08.2015 была принята на работу в структурное подразделение - персонал кухни-столовой в должности заведующей столовой в Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» (далее по тексту ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат»). При поступлении на работу была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей столовой. 25 мая 2017 г. ответчик вручил ей уведомление №197 о внесении изменений в должностную инструкцию заведующей столовой, которая существенно изменяла ее трудовую функцию, квалификационные требования, структурную подчиненность, должностные обязанности. Из инструкции следовало, что заведующий столовой должен знать нормативную базу, касающуюся общественного питания, передовой отечественный и зарубежный опыт организации общественного питания и обслуживания посетителей, режим работы столовой, экономику общественного питания, организацию оплаты и стимулирования труда, правила и нормы охраны труда. В своей деятельности заведующий столовой руководствуется нормативными документами, регулирующие вопросы организации общественного питания, а также уставом учреждения. Эти требования противоречат друг другу. Согласно п.1.5, учреждение ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» является стационарным, поэтому в данном учреждении не может быть столовой общественного питания, посетителей и режима работы столовой. Квалификационные требования не изменились, однако к предлагаемой трудовой функции (пп. 2.1-2.5) её профессиональное образование технолог общественного питания не имеет никакого отношения. Ответчик вменил ей в качестве трудовой функции заведующей столовой организацию, внедрение новой техники и технологии, высокого уровня организацию труда, ведение учета и отчетности, работу по повышению квалификации работников, осуществление контроля за соблюдением норм охраны труда. Полагает, что в своей работе заведующий столовой ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» должен руководствоваться Приказом Минздравсоцразвития России от 24.06.2010 №474 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю диетология». Истец 25 мая 2017 г. письменно обратилась в адрес директора учреждения с заявлением о несогласии с требованиями должностной инструкции. 14 августа 2017 г. директор подтвердил свою позицию, изложенную в новой должностной инструкции, заявив, что заведующий столовой поварами не руководит, не осуществляет контроль за качеством приготовления пищи, не обеспечивает своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса. По мнению истца, данная позиция противоречит вступившему в законную силу 10 августа 2017 г. решению суда, которым установлено, что в подчинении заведующей столовой находятся повара, подсобные рабочие, мойщики посуды, официанты. Решением суда приказ о возложении на заведующую столовой ФИО1 осуществления контроля за качеством приготовления пищи признан законным и не отменен. Договор о коллективной бригадной материальной ответственности, об индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ФИО1, признаны законными и не отменены. Таким образом, ответчик, вопреки решению суда, существенно изменил ее трудовую функцию и обязанности, что является дискриминацией ее трудовых прав. Уведомление было вручено истцу в период спора в суде. В связи с оптимизацией производственной деятельности кухни-столовой истцу направлено указанное уведомление. Истцу не ясно, в чем состоит оптимизация кухни-столовой, никаких изменений в период с 25 мая 2017 г. по настоящее время ответчик по работе кухни столовой отделение «Центральное» не производил. При рассмотрении дела судом, ответчик не возражал, что должностные инструкции шеф-повара и заведующего столовой совпадают, обе должности однородны. Согласно штатному расписанию единица шеф-повара входит в персонал кухни столовой отделения «Уненкер», а единица заведующего столовой в отделение «Центральное». Поэтому все утверждения ответчика, что в штате имеются две однородные должности безосновательны. Кроме того, 31 августа 2017 г. приказом №131 директора ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» о дисциплинарном взыскании ей объявили замечание за отсутствие на рабочем месте 22 августа 2017 г. с 14 часов 58 минут до 17 часов 00 мин. без письменного заявления и разрешения руководителя учреждения. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. 22 августа 2017 г. она обратилась в заместителю директора ФИО2, которая является ее непосредственным руководителем на основании решения суда от 21 апреля 2017 г., за разрешением сходить в МУП ЖКУ п.Первомайский для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку режимы рабочего времени ее учреждения и кассового центра совпадают и она не имеет иной возможности, как только в рабочее время оплатить услуги ЖКХ. ФИО2 разрешила ей уйти с работы. Она предупредила ФИО2 о том, что будет отсутствовать на работе два часа с учетом отдаленности и очередей. В объяснении она письменно объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не указал, в чем состоит вина работника, не учел тяжесть проступка, а также ее предшествующее поведение. Ответчик не провел служебную проверку, поэтому уважительность отсутствия работника на рабочем месте не выяснил. Указывает, что данное взыскание направлено на то, чтобы избавиться от нее, как от неугодного работника. Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) не предусматривает перерасчета заработной платы за период отсутствия, а также признания времени отсутствия нерабочим. На основании приказа №131 к от 31 августа 2017 г. ей произведен перерасчет заработной платы за август путем неоплаты двух часов. Таким образом, истец недополучила 100,59 рублей и проценты за просрочку в размере 12,07 рублей. Кроме того, 18 октября 2017 г. в 14 часов суд известил ее об участии в деле в качестве истца. Она обратилась с заявлением к директору ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» ФИО3 с просьбой отпустить ее с работы в указанную дату с 13 часов с учетом времени проезда по маршруту Первомайский-Шилка, который занимает один час времени на легковом автомобиле. 12 октября 2017 г. была ознакомлена с приказом №162-0 от 12 октября 2017 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 час 18 октября 2017 г., о чем она в заявлении не просила. В судебном заседании 26 октября 2017 г. было установлено, что ответчик своими действиями в отношении заведующей столовой ФИО1 пытается оспорить и признать незаконным решение Шилкинского районного суда от 21 апреля 2017 г., что является недобросовестным поведением. Как следует из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 г. ответчик данное решение не оспаривал, а настаивал на его законности. Все действия об изменении инструкции заведующего столовой, введение шеф-повара ФИО4 в кухню-столовую отделения «Центральное» происходило в период спора с декабря 2016 г. по август 2017 г. При этом ответчик в споре требовал признать за ФИО1 материальную ответственность за качество приготовления пищи и за получение продуктов питания, в то время как данную функцию выполняла шеф-повар ФИО4

Истец просила признать незаконным и отменить уведомление №197 от 25 мая 2017 г. о внесении изменений в должностную инструкцию заведующей столовой; признать должностную инструкцию заведующей столовой от 1 января 2013 г. соответствующей трудовому договору №139 от 4 августа 2015 г., заключенному между ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» и ФИО1; взыскать с ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» №131 к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении заведующей столовой ФИО1 Взыскать с ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 100,59 рублей и проценты за просрочку за период с 16 сентября 2017 г. по 26 октября 2017 г. в сумме 12,07 руб. и с 27 октября 2017 г. по день фактической выплаты; признать незаконным и отменить приказ ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» о предоставлении отпуска без содержания ФИО1 №162-0 от 12 октября 2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» №131к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, взыскании недополученной заработной платы в размере 100, 59 руб. и процентов за просрочку. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, действовал произвольно, в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Согласно табелю рабочего времени 22 августа 2017 г., она отработала 8 часов. В табеле учета рабочего времени кухни-столовой на 31 августа 2017 г. имеется отметка бухгалтерии о принятии данного табеля. Данные, которые были получены работодателем согласно акту № 98 от 22 августа 2017 г., составленному в 16 часов 38 минут в кухне-столовой, об отсутствии работника на рабочем месте в период с 14 часов 58 минут до 17 часов 00 мин. рабочего времени не могут расходиться с данными, которые содержаться в табеле учета рабочего времени на 31 августа 2017 г. В журнале учёта не имеется данных о передвижении ФИО1 22 августа 2017 г. Ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, результаты служебной проверки, акт о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, должностные инструкции, положения, приказы работодателя. Объяснение истца не было должным образом проверено ответчиком, приведенные в нем доводы не опровергнуты. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работник письменно предупредил работодателя о своем отсутствии, является предположительным, голословным и не мотивирован нормами материального права, в соответствии с которыми работник обязан предоставлять письменное заявление о своем временно отсутствии в течение 2-х часов. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции заведующего столовой в обязанности истца не входит обязанность письменно заявлять и отбирать разрешения у руководителя о своем отсутствии. Решением суда от 21 апреля 2017 г. установлено, что заведующий столовой подчиняется директору и его заместителю. В объяснительной указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с разрешения заместителя директора. Суду не представилось возможным допросить в качестве свидетеля заместителя директора ФИО5, поскольку ответчик предоставил документы об её увольнении. Ответчик не опровергал обстоятельства того, что ФИО5 дала разрешение истцу отсутствовать на рабочем месте для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако об указанном ФИО5 не поставила в известность директора и отдел кадров. Следовательно, ответчик подтвердил, что вина о непредупреждении руководителя учреждения возлагается на ФИО5 Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (т. 2 л.д. 185, 190-193).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2, л.д. 208-210).

В судебное заседание представитель ответчика ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, дополнение к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из дела, в соответствии с приказом директора ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» от 31 августа 2017 г. №131 к, ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом раздела «ответственность» пункта 1 должностной инструкции истца и пункта 7 подп.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии работника без уважительной причины на рабочем месте и в нечетком и несвоевременном выполнении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами. Приведенные в приказе нарушения выявлены актом об отсутствии работника на рабочем месте №98 от 22.08.2017, докладной запиской начальника отдела кадров ФИО7 от 23.08.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и процентов за просрочку, суд исходил из того, что ФИО1 правильно привлечена к дисциплинарной ответственности, при определении вида взыскания работодателем учтены степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых проступок был совершен.

С решением суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене п.1 приказа ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» №131 к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной статьей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из дела видно, что таких доказательств ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» суду не представило.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 работает в ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края структурное подразделение-персонал кухни столовой в должности заведующей столовой с 4 августа 2015 г. согласно приказа 00000435 л/с от 4 августа 2015 г. (т.1, л.д.57).

Трудовым договором №139, заключенным между ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края и ФИО1, работник принят на должность заведующей столовой в структурное подразделение персонал кухни столовой, работа является основной, установлен режим работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., выходные дни: суббота, воскресенье (т.1, л.д.51-52).

Актом №98 от 22 августа 2017 г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленном начальником отдела кадров ФИО7 в присутствии двух поваров установлено, что заведующая столовой ФИО1 22.08.2017 с 14 час. 58 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте.

ФИО1 с актом ознакомлена (т.1, л.д. 63).

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения работодателем у последней запрошены письменные объяснения о причине ее отсутствия на работе 22.08.2017 в период времени с 14 час. 58 мин. до 17 час. 00 мин. (т.1 л.д.64).

Согласно объяснения ФИО1, в указанный период она отсутствовала на рабочем месте с разрешения заместителя директора ФИО2, так как оплачивала услуги ЖКХ (л.д.65).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указала, что в Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции заведующего столовой в ее обязанности не входит письменно получать разрешение у руководителя о своем отсутствии на рабочем месте, решением суда от 21 апреля 2017 г. установлено, что заведующий столовой подчиняется директору и его заместителю, она отсутствовала на рабочем месте с разрешения заместителя директора. Ответчик не опровергал обстоятельства того, что ФИО5 дала разрешение истцу отсутствовать на рабочем месте для оплаты жилищно-коммунальных услуг. ФИО5 не поставила в известность директора и отдел кадров. Следовательно, ответчик подтвердил, что вина о непредупреждении руководителя учреждения возлагается на ФИО5 Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, результаты служебной проверки, акт о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, объяснение истца не было должным образом проверено ответчиком, приведенные в нем доводы не опровергнуты. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работник письменно предупредил работодателя о своем отсутствии, является предположительным, голословным и не мотивирован нормами материального права, в соответствии с которыми работник обязан предоставлять письменное заявление о своем временно отсутствии в течение 2-х часов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно п.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края, нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей и должностной инструкцией влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством. Нарушениями трудовой дисциплины являются, в том числе отсутствие работника без уважительной причины на рабочем месте.

Согласно п.3 должностной инструкции заведующей столовой,

ФИО1 относится к категории руководителей. Заведующий столовой непосредственно подчиняется руководителю учреждения, несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. С инструкцией ФИО1 ознакомлена 4.08.2015 (т.1, л.д.58).

Приказом ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края №9 от 12 января 2015 г. утверждены структурные подразделения и структура управления ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края. Согласно указанного приказа в административно управленческий аппарат входят административно-хозяйственное отделение, отдел кадров, общий отдел, учебно-воспитательное отделение, медицинское отделение. Столовая относится к общему отделу (л.д.94-95) Работник, занимающий должность заведующей столовой, согласно структуре управления, подчиняется заместителю директора по общим вопросам и директору ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края.

Анализ указанных нормативных документов позволяет прийти к выводу о том, что заведующая столовой подчиняется директору ФИО3 и заместителю директора по общим вопросам ФИО5 Факт того, что ФИО1 в оспариваемый период отсутствовала на рабочем месте с разрешения заместителя директора ФИО5 ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании ФИО8 (т.1, л.д.204). Таким образом анализируя структуру управления ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца в оспариваемый период в связи с тем, что ФИО1, будучи подчиненной непосредственно заместителю директора по общим вопросам ФИО5, покинула рабочее место с разрешения руководителя ФИО5, которой подчинена по работе согласно структуре управления ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом – интернат» Забайкальского края, утвержденной приказом ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края №9 от 12 января 2015 г. Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат», коллективным договором не предусмотрен письменный порядок получения разрешения у соответствующего руководителя о временном отсутствии на рабочем месте.

Доводы истца о взыскании с ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» недополученной заработной платы в размере 100,59 рублей и процентов за их просрочку, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия истца в период с 14 час. 58 мин. до 17 час. 00 мин. 22.08.2017 на рабочем месте с разрешения руководителя, таким образом в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.1 приказа ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края №131 к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить п.1 приказа №131 - к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.1 приказа Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края №131 к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить п.1 приказа №131 - к от 31 августа 2017 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Доржиева

Судьи А.А.Карабельский

С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова