Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к администрации г.Пензы, МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Пензы он был назначен на должность директора МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен соответствующий трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, прибыв на предприятие по выздоровлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что на основании постановления № главы администрации г. Пензы он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении с ним трудового договора было принято на основании акта проверки использования имущества, закрепленного за МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.10 ст. 31 Устава г. Пензы, а так же пп. «д» п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем может быть расторгнут при необеспечении использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а так же использование не по целевому назначению выделенных внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.

Указывает, что с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, выводов о необеспечении им, как руководителем, использования имущества унитарного предприятия или выделенных внебюджетных средств не по назначению данный акт не содержит. За время своей работы он добросовестно исполнял свои обязанности, принимал все возможные меры, направленные на улучшение финансового положения предприятия, пополнения оборотных средств и погашения кредиторской задолженности, уменьшения расходов предприятия. Просил суд восстановить его на работе в должности директора МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» о ОЖФ, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того указал, что в связи с незаконным лишением его работы и оказанным на него работодателем моральным давлением он до настоящего времени переживает стресс и испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Выхристюк О.В., исковые требования поддержали, указав, что увольнение ФИО2 незаконно, поскольку от него не было истребовано объяснение по нарушениям законодательства, которые стали основанием для расторжения трудового договора, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2016 года исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судья самостоятельно выбирала виды нарушений, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы явиться основанием для применения пунктов трудового договора, устанавливающие условия его досрочного расторжения. При этом сам представитель ответчика в судебном заседании не указывал какие конкретные допущенные нарушения явились причиной прекращения с ним трудового договора. Представленные в материалах дела протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержат конкретных указаний на виновное нарушение ФИО2 своих обязанностей директора, процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, по установлению таких действий и по получению по этим действиям от него объяснений не проводилась. Апеллянт считает, что его возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объяснениями по фактам нарушения трудового договора, за которые он был уволен. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру Выхристюк О.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика администрации города Пензы по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен на должность директора МУП «Жилсервис по общестроительным работам в ЖХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ним и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен трудовой договор №, по условиям п.п. «д» п. 7.3 которого он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ: в случае необеспечения использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также использования не по целевому назначению выделенных внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев.

По результатам проверки деятельности указанного муниципального предприятия администрацией г. Пензы выявлены нарушения при использовании муниципального имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в бухгалтерию предприятия поданы заявления о производстве удержаний из заработной платы денежных средств за ГСМ в сумме <данные изъяты> и полученных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с вышеуказанным актом.

Согласно постановлению администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 192, 193, п. 3 ст. 278 ТК РФ, Положением о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Пензы, утвержденнымпостановлением главы администрации г. Пензы от 16 ноября 2006 года № 1337,Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Пензы, утвержденнымпостановлением главы администрации г. Пензы от 29 августа 2008 года № 1458, Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий по обслуживанию жилого фонда, утвержденным постановлением главы администрации г. Пензы от 17 февраля 2009 года № 249,Уставом указанного муниципального предприятия, Положением об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы,суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. При этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, порядок увольнения работодателем не нарушен. ФИО2, будучи руководителем муниципального предприятия, произвел незаконное начисление себе премий, использовал служебное транспортное средство в личных целях, направил на безвозмездной основе принадлежащий организации автогидроподъемник для проведения работ по украшению объектов новогодней иллюминацией, то есть не обеспечил использование имущества предприятия по целевому назначению. До издания указанного постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора, по фактам выявленных нарушений истцом представлены: ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ- письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГна акт проверки.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые при рассмотрении спора истцом не отрицались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем указанным в акте проверки нарушениям, конкретные виновные действия заявителя не установлены, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Перечень выявленных нарушений при использовании муниципального имущества и оценка действий и бездействия ФИО2 как руководителя предприятия отражены в указанном акте. Оценив вышеуказанные нарушения, допущенные истцом, связанные, в частности, с начислением премий, использованием служебной автомашины в личных целях, принадлежащего организации автогидроподъемника для работ по украшению объектов на безвозмездной основе, суд посчитал их достаточными основаниями для расторжения с ним трудового договора.

Ссылки автора жалобы на неуказание ответчиком конкретных фактов для увольнения ФИО2 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Позиция представителя ответчика в указанной части отражена в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замечания на которые в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке сторонами не подавались.

То обстоятельство, что в протоколе совещания у и.о. главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была указанаконкретная дата прекращения трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания вывода суда о законности увольнения необоснованными.

Постановление администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 278 ТК РФ отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью заявителя на дату прекращения с ним трудовых отношений. По истечении срока нетрудоспособности истца, он был уволен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, требований ст. 193 ТК РФ, а также о том, что возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объяснениями по фактам нарушений условий трудового договора, были предметом исследования суда первой инстанции и верно не приняты во внимание. Указанные письменные возражения ФИО2, представленные до издания постановления о прекращении трудового договора, обоснованно расценены судом как объяснения по выявленным нарушениям при использовании муниципального имущества.

Ссылки представителя истца на необходимость выплаты ФИО2 компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, в связи с увольнением, а также на то, что по основанию п.3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор мог быть прекращен только за невиновные действия руководителя, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что работодатель мог уволить истца по п. 13 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку право выбора основания увольнения работника в случае увольнения последнего по инициативе работодателя принадлежит работодателю.

Оценка доказательств по делу произведена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А,Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи