Апелляционное определение № 33-17941/2018 от 29.05.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Куликовский Г.Н. дело № 33 – 17941 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе Китченко < Ф.И.О. >7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставлено без движения исковое заявление Китченко < Ф.И.О. >8 к Бюро <...> - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта <...> от <...> незаконными.

В частной жалобе Китченко < Ф.И.О. >9 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Китченко < Ф.И.О. >10 обратился в суд с исковым заявлением к Бюро <...> - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта <...> от <...> незаконными.

При подаче иска Китченко < Ф.И.О. >11. не уплатил государственную пошлину, обосновав тем, что по Закону о защите прав потребителей госпошлина не платится.

Оставляя исковое заявление Китченко < Ф.И.О. >12 без движения для устранения недостатков, а именно для оплаты госпошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношения между Китченко < Ф.И.О. >13. и Бюро <...> - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» не относятся к отношениям, регулируемым «Законом о защите прав потребителей», в связи с чем при подаче искового заявления Китченко < Ф.И.О. >14. должна быть уплачена государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления Китченко < Ф.И.О. >15 без движения и предоставлении истцу разумного срока для исправления выявленных судом недостатков.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: