Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1387/2018 по иску Грачева А. С. к ООО «Самба» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Грачева А.С., возражения представителя ООО «Самба» - Раговской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Самба» об обязании предоставить абонемент на свободное годовое посещение клуба по цене 3600 рублей согласно рекламе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно информации, полученной из рекламного баннера, до 20 января предоставляется скидка в 80% на годовое посещение клуба. Между тем администратором клуба истцу было предложено приобрести годовой абонемент без скидки за 18000 рублей. Истец полагает, что тем самым его права были нарушены, отказ в продаже абонемента по цене со скидкой является нарушением его прав, так как ему была обращена публичная оферта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2017 в филиале ответчика – спортивном комплексе «ФитнесХаус», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 2а, истец обратился в коммерческий отдел для приобретения годового абонемента на свободное посещение спортивного комплекса, руководствуясь тем, что согласно информации, полученной из рекламного баннера на сайте ответчика, ответчик предоставляет скидку 80% до 20 января на годовое посещение спортивного клуба. Администратором клуба было предложено истцу приобрести годовой абонемент без скидки за 18000 рублей.

Согласно ответу от 20.01.2017 ответчиком признается, что на сайте сети спортивных клубов «Фитнес Хаус» была размещена реклама об акции на оформление договоров со скидкой 80% на второй год посещения, что не является публичной офертой, так как не содержит всех существенных условий договора (л.д.7). Поскольку истец не относится к лицам, на которых распространяются условия акции, ему было отказано в предоставлении скидки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что размещенная на сайте ответчика реклама, адресованная неопределенному кругу лиц, в которой не имелось существенных условий договора, являлась предложением делать оферты, а не публичной офертой, как полагает истец, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика продать истцу абонемент со скидкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и смешении понятий «публичная оферта» и «предложение делать оферты». Поскольку в рекламном объявлении, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствовала информация о существенных условиях договора (предмете, цене и т.д.), наличие которых является необходимым для публичной оферты, названное рекламное объявление является лишь предложением делать оферты, в силу чего у ответчика не имелось безусловной обязанности продать истцу абонемент по цене со скидкой, а потому отказ в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что обжалуемое решение постановлено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание, поскольку определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017 о передаче настоящего дела по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истцом не обжаловано, каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела видеозаписи разговора истца с сотрудником ответчика является несостоятельным. Из представленных материалов дела, протокола судебного заседания от 25.04.2018 (л.д. 57), следует, что в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписей, судом первой инстанции отказано по основаниям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

С учетом изложенного, поскольку таковых сведений при заявлении ходатайства истцом не предоставлено, видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем в ее приобщении к материалам дела судом отказано правомерно.

Приложенная к исковому заявлению распечатка с сайта ответчика, не заверенная надлежащим образом, без предоставления надлежащим образом заверенной копии, вопреки доводам жалобы не может быть признана допустимым доказательством по смыслу ст.71 ГПК РФ, на что правильно указано в обжалуемом решении. Наряду с этим необходимо отметить, что факт размещения указанной рекламы на сайте ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявленное истцом в судебном заседании от 25.04.2018 ходатайство о вызове и допросе свидетеля правомерно отклонено судом как не соответствующее требованиям ч.2 ст.69 ГПК РФ (л.д.56, оборот), поскольку истцом при заявлении данного ходатайства не были указаны данные свидетеля, а также значимые для дела обстоятельства, показания о которых может дать названный свидетель, при этом каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции не допущено. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания отклонены судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении ходатайств истца на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не повлиял.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: