Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело № 2-657/2017 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску ФИО5 к Комитету финансов Санкт-Петербурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, связанных с присвоением классных чинов, возмещении ущерба от несвоевременного присвоения классных чинов, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий по непредставлению сведений.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 ноября 2016 года из расчета среднедневного заработка 3 846,29 рублей, признании незаконными действий связанных с несвоевременным присвоением классных чинов, обязании присвоить очередной классный чин -советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 1 класса, взыскании ущерба от несвоевременного присвоения классных чинов 35 965,95 рублей, компенсации морального вреда 250 000 рублей, признании неправомерными действий по непредставлению сведений - информации о расчете количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении и справки о среднедневном заработке.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 сентября 2005 года истец принята к ответчику на государственную гражданскую службу на условиях срочного служебного контракта на период замещения гражданского служащего, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков на период замещения отсутствующих гражданских служащих.

С 17 мая 2016 года истица занимала должность ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов по <адрес> на период отсутствия государственного гражданского служащего П (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет). Ребенок П достигал трехлетнего возраста только 14 ноября 2017 года, о намерении досрочно выйти на работу П не уведомляла, следовательно, срок и причины для расторжения с ней срочного служебного контракта не наступили.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» между ней и работодателем было достигнуто соглашение, что срок действия контракта закончится только с выходом на работу П, то есть и о пребывании истца на службе после достижения возраста 60 лет. Вопреки условиям служебного контракта 31 октября 2016 года истице было вручено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе с 07 ноября 2016 года. 07 ноября 2016 года истицу ознакомили с приказом об увольнении. Ей отказывали выдать приказ об увольнении, справка о размере должностного оклада от 07 ноября 2016 № 10-44/408 для начисления доплаты к пенсии была подготовлена некорректно, должностной оклад указан минимальный, и только после разъяснений выдана другая справка с теми же реквизитами с указанием всех должностных окладов. В день увольнения не предоставлена информация, каким образом был произведен расчет 49 календарных дней, за которые предоставлена компенсация неиспользованных дней оплачиваемого отпуска и подробный расчет сумм при увольнении.

Действиями ответчика нарушен порядок присвоения истцу классного чина, присвоение чина производилось в нарушение сроков пребывания в очередном чине, ей присвоены классные чины 16.02.2012г. и 14.05.2015г., далее подлежали присвоению 16.02.2014г. и 16.02.2016г., в результате таких действий ей ежемесячно не доплачивалось денежное содержание в части оклада за классный чин, начиная с 16.02.2014г., и ущемлено ее право на доплату за классный чин к трудовой пенсии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года истец принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - главного специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов по <адрес> на условиях срочного служебного контракта, срок работы продлялся и 10 декабря 2015 года истица была переведена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по <адрес> на условиях срочного служебного контракта.

17 мая 2016 года к срочному служебному контракту от 26 августа 2005 года заключено дополнительное соглашение №... по условиям которого служебный контракт заключается временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга П (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет), соглашение вступает в силу с 17 мая 2016 года.

31 октября 2016 года истцу выдано предупреждение о расторжении срочного служебного контракта и освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 2707.2004 № 79-ФЗ 07.11.2016.

Истцом уведомление получено 31 октября 2016 года. На указанном уведомлении истцом сделана отметка, что она не согласна с увольнением, т.к. с ней заключен срочный служебный контракт от 15 мая 2016 года до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом от 02 ноября 2016 года №...ФИО5 освобождена 07 ноября 2016 года от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по выборгскому району, прекращен служебный контракт и уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в связи с выходом на государственную пенсию, с предоставлением государственных гарантий в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 49 календарных дней.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 07 ноября 2016 года, сделаны указания на несогласие с увольнением, т.к. с ней заключен срочный служебный контракт до выхода работника из отпуска до 3 лет.

Пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, предусматривалось, что предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о праве ответчика расторгнуть служебный контракт с истцом по указанному основанию - в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе и отсутствием у ответчика обязанности продлевать истцу срок гражданской службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом заключен срочный служебный контракт, который не мог быть расторгнут до истечения срока, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривалось, что предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет.

Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «помощники (советники)», учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица. Федеральному гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, замещающему должность гражданской службы категории «руководители» высшей группы должностей гражданской службы, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению Президента Российской Федерации, но не свыше чем до достижения им возраста 70 лет.

Положения статей 25, 25.1 (часть 1) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отличие от Трудового кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя.

Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца после достижения предельного возраста, а заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, в силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правом, а не обязанностью работодателя.

Достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет влечет прекращение служебного контракта и увольнение с гражданской службы в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа №...-лт от 02 ноября 2016 года о расторжении служебного контракта, признании освобождения от занимаемой должности и увольнения незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом от 17 февраля 2012 года №...-лк по результатам квалификационного экзамена истцу с 16 июня 2012 года присвоен первый классный чин - советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 3 класса.

Приказом от 14 мая 2015 года №...-лк по результатам квалификационного экзамена истцу с 14 мая 2015 года присвоен очередной классный чин - советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 2 класса.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена. По условиям пункта 11 данной статьи порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 №... «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» классные чины присваиваются гражданским служащим Санкт-Петербурга персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине.

Гражданским служащим Санкт-Петербурга, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий, за исключением гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности гражданской службы категории «руководители», относящиеся к высшей группе должностей гражданской службы, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена, порядок сдачи которого устанавливается Президентом Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 №... установлено, что для присвоения очередного классного чина устанавливаются следующие сроки прохождения гражданской службы: в классных чинах советника государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 3 класса и 2 класса, государственного советника Санкт-Петербурга 3 класса и 2 класса, действительного государственного советника Санкт-Петербурга 3 класса и 2 класса - два года.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий связанных с присвоением классных чинов, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных положений закона, пришел к выводу, что служащему до истечения данного срока не может быть присвоен очередной классный чин, что не свидетельствует о возможности присвоения классного чина для служащего, замещающего должность гражданской службы на определенный срок полномочий без проведения квалификационного экзамена. Так как истец помимо указанных экзаменов в 2012 и 2015 годах не сдавала иных квалификационных экзаменов, и ей не был присвоен иной квалификационный класс, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу доплаты за классный чин первого класса также не имеется.

11 ноября 2016 года истцом подано заявление о предоставлении сведений о количестве дней неиспользованного отпуска.

17 ноября 2016 года истцу ответчиком по почте была направлена выписка из унифицированной формы № Т-2 ГС (МС), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №... со сведениями обо всех предоставленных отпусках за период службы, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Справка от 07 ноября 2016 года №... о размере должностного оклада с указанием расчетных единиц истцом получена, копия представлена в материалы дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерными действий ответчика по непредставлению данных сведений, вследствие чего требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал доказательства, перечисленные истцом в исковом заявлении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний недостоверно отражают доводы и ответы сторон, ход судебного разбирательства, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний составлены и подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкования действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: