Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок < адрес обезличен >

В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № 102 от 25.09.1993 года, выданного на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 1214 от 06.09.1993 года ФИО1 предоставлен вышеуказанный земельный участок. Данным земельным участком она пользуется с 1993 года, оплачивает членские взносы. С целью оформления права на земельный участок истец обратилась в регистрационную службу, представив для проведения государственной регистрации необходимые документы. В связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения относительно подлинности представленного истцом свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 102 от 25.09.1993 года государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена. Сообщением от 01.02.2013 года ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект в связи с тем, что не устранены сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов. Письмом главы администрации Хостинского района г.Сочи от 20.02.2013 года подтверждается, что администрация не оспаривает того факта, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 102 от 25 сентября 1993 года на земельный участок № 208-а в садоводческом товариществе «Лысая гора» действительно было выдано истцу на законных основаниях, однако подтвердить факт выдачи свидетельства документально не представляется возможным, поскольку по независящим от истца причинам в настоящее время в администрации отсутствуют книги выдачи свидетельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица – СНТ «Лысая гора» ФИО4 заявленные требования поддержал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, которые подтверждают предоставление ей земельного участка на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи №1214 от 06.09.1993 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, просившую об отмене решения и удовлетворении исковых требований, представителя третьего лица СНТ «Лысая гора» ФИО4, также просившего об отмене решения и удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 06.09.1993 года администрацией Хостинского района г.Сочи издано постановление №1214 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», согласно которому зарегистрирована новая редакция Устава, в том числе с/т «Лысая гора», принято решение переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка и предписывалось выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного владения земельным участком.

Указанный в постановлении список садоводов, на которых оно распространяет действие, суду не представлен, а само постановление администрации не содержит фамилий членов садоводческого товарищества.

Представленный истцом список членов товарищества, в котором указано, что он является приложением к постановлению администрации Хостинского района г.Сочи №1214 от 06.09.1993 года, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в данном списке указано, что он утвержден протоколом общего собрания членов товарищества от 28 марта 2010 года, то есть после издания самого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 принята в члены СТ «Лысая гора» в 2000 году, то есть данная книжка выдана после принятия администрацией Хостинского района г.Сочи решения о передаче земельных участков с/т «Лысая гора» на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась также на имеющееся у неё свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, членскую книжку садоводов, экспертное заключение относительно подлинности гербовой печати на представленном свидетельстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что представленная истцом членская книжка, а также справка о подлинности свидетельства не подтверждает, что ей на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи №1214 от 06.09.1993 года предоставлялся земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, которые подтверждают предоставление ей земельного участка на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи №1214 от 06.09.1993 года, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанный в постановлении список садоводов, на которых оно распространяет действие, суду не представлен, а само постановление администрации не содержит фамилий членов садоводческого товарищества. Представленные истцом документы также не указывают на то, что правовым основанием для предоставления ей земельного участка послужило вышеназванное постановление.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: