Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений на решение Орехово-Зуевского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

Министерство имущественных отношений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН , площадью 1 545 кв.м, расположенного по адресу: , д. Рудне-Никитское, уч. 22 «в», в размере 63 646 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для использования по назначению под объектами общественного питания (пищеблок)» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Предусмотренная ст. 5. -ОЗ «О регулировании земельных отношений в » плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет ответчиком не внесена, претензия от ответчиком не удовлетворена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Стороны в заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах , платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом .

Таким образом, статьей 22 Закона N 43-ФЗ устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах .

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории установлен ст.5. от . -ОЗ «О регулировании земельных отношений в », а также принятым на основании указанной статьи постановлением правительства от . «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития , и Перечня муниципальных образований , в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ответчика), решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок, установленный частью 16 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Аналогичные положения содержит статья 5. от . -ОЗ в актуальной редакции, часть 16 которой предусматривает, что в случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка с КН , площадью 1 545 кв.м, расположенного по адресу: , д. Рудне-Никитское, уч. 22 «в».

ответчик через МФЦ обратился в Управление Росреестра по с заявлением о внесении изменения в вид разрешенного использования земельного участка с КН «Для использования по назначению под объектами общественного питания (пищеблок)» на «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно выписке из ЕГРН от , представленной истцом, вид разрешенного использования земельного участка с КН , принадлежащего истцу, установлен - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Министерство имущественных отношений направило ответчику уведомление исх-32698 от о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 63 646,28 руб. в течение 30-дневного срока со дня получения настоящего уведомления.

В связи с невнесением ФИО1 в установленный срок платы за изменение ВРИ земельного участка, Министерство имущественных отношений направило ему претензию исх-30780 от о внесении в срок не позднее 30 дней после получения настоящей претензии в бюджет указанный платы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, проверяя доводы возражений ответчика, запросил сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и установил, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика определен как «для использования по назначению под объектами питания (пищеблок)».

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка не был фактически изменен по заявлению собственника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и основаны на неверном толковании правовых норм, в опровержение возражений ответчика истцом не представлены доказательства регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка ответчика на основании принятого истцом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи