Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с КН 50:20:0010107:74, общей площадью 190 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ПСК «Рублево-10», уч. 816, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прокладки трассы газопровода среднего давления открытым способом, площадью 48 кв.м., в соответствии с планом земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, в прилагаемых координатах.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Для подключения жилого дома к газопроводу необходимо провести прокладку трасы открытым способом по земельному участку ответчика. Поскольку ответчик отказывает в установлении сервитута, вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО1 установлен частный, бессрочный сервитут в отношении земельного участка с КН 50:20:0010107:74 общей площадью 190 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ПСК «Рублево-10», уч. 816, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для прокладки трассы газопровода среднего давления открытым способом, площадью 48 кв.м, в соответствии с планом земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, в следующих координатах:

№п/п	X, м	Y, м	S, м

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, по основанию ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, в частности, тем обстоятельством, что конверты с извещением направлялись по адресу, не являющемуся адресом его регистрации, и наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

<данные изъяты> в адрес Московского областного суда поступило ходатайство истца ФИО4 об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны.

В судебном заседании <данные изъяты>ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны, на что указано в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 199, 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об установлении сервитута.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: