Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1129/2018 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф.Устинова о взыскании денежных средств, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФГБОУ ВО «ВОЕНМЕХ» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф.Устинова (далее - Университет) о взыскании денежных средств, уплаченных до договору № 2014MB А 23 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе от 04.09.2014 года (далее - Договор), в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги по Договору в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 13.03.2018 по 24.03.2018 в размере 216 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что по условиям Договора (п. 1.4) при условии успешного выполнения учебного плана и прохождения итоговой аттестации, защиты дипломной работы на английском языке ответчик должен был выдать истцу международный диплом об окончании программы МВА - диплом высшей школы бизнеса Университета Нурлайд (Норд), Норвегия, однако в день предполагаемой выдачи вместо указанного диплома был выдан сертификат о прохождении обучения по программе МВА, которую истец считает обычной справкой. При этом ответчик не известил его о невозможности выдачи диплома высшей школы бизнеса Университета Нурлайд (Норд), Норвегия, в период обучения, данные обстоятельства являются злоупотреблением правом и недобросовестностью исполнителя договора. Письмом от 10.02.2018 истец просил устранить недостаток путем выдачи соответствующего диплома в течение 20 дней, требования исполнены не были, ответ не обращение не дан. Истец получил от декана Университета Норд письмо от 27.02.2018, согласно которому вследствие изменений во внутриуниверситетских процедурах, связанных с требованиями системы аккредитации Норвегии, Университет Норд с 2015 года не может совместно подписывать диплом, если студент не учился в Университете Норд не менее половины времени, в связи с чем истец полагал, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно того документа, который он сможет получить по окончании платного обучения, что является существенным недостатком оказанной услуги, а также явилось препятствием для его трудоустройства на престижные и высокооплачиваемые должности. Истец 13.03.2018 направил в Университету претензию об отказе от договора с требованием вернуть ему уплаченные за образовательные услуги денежные средства в размере 360 000 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги и компенсацию морального вреда, ответ на которую не поступил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец ФИО4 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что образовательные услуги Университет оказал истцу надлежащего качества, нарушений прав потребителя не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2014 между сторонами заключен Договор № 2014 МВА 23 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе. Предметом данного договора явились услуги по подготовке менеджеров высшей квалификации по программе «Мастер делового администрирования» (далее, МВА) по очно-заочной (вечерней) форме обучения в соответствии с учебным планом Университета. Срок обучения оговаривался в 2 года. По окончании обучения, при условии успешного выполнения учебного плана и прохождения итоговой аттестации, Университет обязался выдать истцу диплом о профессиональной переподготовке (серии МВА). При условии защиты дипломной работы на английском языке дополнительно к вышепоименованному диплому, Университет обязался выдать международный диплом (диплом Высшей школы бизнеса университета Нурланда, Норвегия) об окончании программы МВА. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость обучения составила 360 000 рублей (л.д. 12 – 13).

Оплата образовательных услуг истцом была произведена полностью (л.д. 14).

В сентябре 2016 года Университет и Университет НОРД выдали истцу Свидетельство (оригинале на английском языке – Сертификат) об окончании учебной программы в удостоверение того, что он освоил и успешно сдал все необходимые тесты и экзамены, связанные с программой «Исполнительный магистр делового администрирования», созданной при сотрудничестве между Балтийским государственным техническим университетом и Бизнес-школой при Университете Норд (Норвегия). Указанный сертификат подписан, в том числе ректором Университета НОРД, удостоверен его печатью (л.д. 20 – 21).

Указанный документ был выдан истцу на основании заключенного между Университетом и Университетом НОРД (ранее Университетом провинции Нурдланд) 15.05.2012 Соглашения о сотрудничестве сроком на 5 лет. Данное Соглашение не оговаривало вид документа об обучении, выдаваемого студентам после окончания обучения (л.д. 56 – 57, 58 - 59).

Также 19.09.2016 истцу Университет выдал диплом о профессиональной переподготовке, являющийся документом о квалификации МВА, удостоверяющий присвоение дополнительной квалификации мастер делового администрирования (л.д. 52, 53).

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В данном случае истец не представил суду доказательства того, что Университет при заключении договора об образовании не предоставил ему какую-либо существенную информацию о программе обучения, условиях итоговых испытаний, выдаваемых по окончании обучения документах. В указанной части именно истец представил суду доказательства того, что только с 2015 года Университет не может выдавать именно международные дипломы (дипломы Высшей школы бизнеса университета Нурланда, Норвегия) об окончании программы МВА, в тот время как договор об образовании с истцом был заключен в 2014 году.Кроме того, по объяснениям сторон в феврале-марте 2015 года до сведения обучающихся была доведена информация, что по окончании обучения будет выдан сертификат, при этом, по объяснениям истца, он не имел намерения прекращать обучение (л.д. 111).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав потребителя могло иметь место только при некачественном оказании истцу образовательных услуг, когда имело бы место невыполнение либо ненадлежащее выполнение программы профессиональной переподготовки, однако такие факты истец в основу своих требований не положил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственности «Агентство корпоративной безопасности», гражданина ФИО9», давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, предмет заключенного между сторонами договора об образовании сводится к определению образовательных услуг, которые будут оказаны заказчику, а таковые договором определены как подготовка менеджеров высшей квалификации по программе «Мастер делового администрирования», в соответствии с учебным планом Университета. Указанное в споре между сторонами не находилось, учебная программа доведена до обучающегося в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами проведенного курса обучения, сведениями о содержании и результатах освоения программы, являющимися приложением к диплому о профессиональной переподготовке. При этом при заключении договора ответчик обязался произвести подготовку менеджера высшей квалификации по программе «Мастер делового администрирования», в соответствии с учебным планом Университета, таким образом услуга оказана в полном объеме.

Доводы истца о том, что по окончании обучения ему не выдали документ, предусмотренный договором об образовании, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.13 № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время, в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. По рассмотренному гражданскому делу таковое имеет место, так как в ходе обучения истца в 2015 году, вследствие изменений во внутри университетских процедурах, связанных с требованиями системы аккредитации Норвегии, Университет Норд более не мог совместно подписывать диплом, если студент не учился в Университете Норд не менее половины времени. В сложившейся ситуации ответчик не допустил отказ от исполнения взятых на себя обязательств, а выполнил совместно с Университетом Норд программу профессиональной переподготовки, и с учетом действующего внутреннего законодательства Норвегии выдал истцу соответствующие документы о квалификации и обучении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона РФ от 09.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с данной статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ч. 15 ст. 60 указанного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.

Именно такой документ и был выдан истцу, поскольку п. 1.4 договора об образовании, на который истец и ссылается, не предусматривает итоговой государственной аттестации, только защиту дипломной работы, в связи с чем вид документа, выдаваемого после обучения, вправе определять само образовательное учреждение. Университет, действуя в пределах своей компетенции, выдал истцу, помимо диплома о профессиональной переподготовке, Свидетельство об окончании учебной программы. Окончание учебной программы истцом не оспаривается. Таким образом, имеет место спор только о наименовании документа, что никак не может нарушать права истца, так как содержание выданных истцу документов об образовании соответствует договору об образовании и Закону.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что наименование документа об образовании на английском языке как сертификат, а не диплом, препятствовало его трудоустройству по указанной в образовательном документе специальности именно в связи с тем, что документ не имеет наименования диплом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя образовательных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 обоснованно отказал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: