Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года по делу по ее исковому заявлению к Муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования город Саяногорск «Саяногорская централизованная библиотечная система» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры муниципального образования г. Саяногорск «Саяногорская централизованная библиотечная система» (далее - МБУК «Саяногорская ЦБС») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просила признать факт наличия трудовых отношений в период с сентября 2017 года по январь 2019 года между ней и МБУК «Саяногорская ЦБС» в должности .......... взыскать за указанный период работы невыплаченную заработную плату, согласно представленному расчёту в размере 102 900 руб., компенсацию морального - 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 28.03.2013 была принята на работу в МБУК «Саяногорская ЦБС» ...................., 30.06.2014 уволена по соглашению сторон, 01.07.2014 принята на должность ..........», 30.11.2016 трудовой договор прекращён по соглашению сторон, местом работы всегда являлось помещение, расположенное по адресу: ............... С 01.04.2017 вновь принята на работу в ту же библиотеку, на ту же должность, но уже в ООО ..........», 31.08.2017 уволена по инициативе работника и 01.09.2017 была принята на работу в МБУК «Саяногорская ЦБС» по договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, который перезаключался с ней ежемесячно. Выполняла функции .........., местом работы всегда являлось помещение, расположенное по адресу: .............. работала со вторника по субботу с 10:00 до 14:00, выходные дни - воскресенье, понедельник. Ежемесячно получала заработную плату. Фактически была допущена к работе в должности .........., работала по установленному работодателем графику, который обеспечивал её спецодеждой, инвентарем, моющими и дезинфицирующими средствами, необходимыми для работы, при этом подчинялась внутреннему трудовому распорядку, распоряжениям руководства библиотеки. За весь период работы на предприятии с сентября 2017 года по январь 2019 года отношения с ответчиком не изменились, ее должностные обязанности также не менялись.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МБУК «Саяногорская ЦБС» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. МБУК «Саяногорская ЦБС» является бюджетным учреждением, собственных средств не имеет, в штатном расписании должность .......... отсутствует и её финансирование не предусмотрено, поэтому для этих целей за счёт иных средств периодически привлекаются за плату другие люди или организации, с ними заключаются соответствующие гражданско-правовые договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг, согласовываются объём услуг и размер их оплаты. Указали, что если ФИО1 считает, что состояла в трудовых отношениях, то с учётом подачи иска в феврале 2019 года ею пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы, указала, что работала у ответчика с 2013 года, работу выполняла в интересах учреждения, содержание выполняемой работы не изменялось, подчинялась трудовому распорядку, ответчиком ей выдавался инвентарь для работы, оплачивалась работа в одно и то же время, как и всем работникам организации, выдавались расчетные листки. Полагала, что поскольку с истцом перезаключался договор ежемесячно, что свидетельствовало о наличии трудовых отношений.

В письменных возражениях ФИО3 - представитель ответчика МБУК «Саяногорская ЦБС» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, указал, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, как и того, что договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ТК РФ; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), установление начального и конечного сроков выполнения работы, самостоятельность исполнителя и недопустимость вмешательства заказчика.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Кроме того, отличием трудового договора является выполнение работы по поручению и под непосредственным контролем работодателя, последовательность и преемственность работы и включение результата работы в конечный экономический результат, создание работодателем условий труда, предоставление оборудования, средств и материалов, регулярная оплата труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что между МБУК «Саяногорская ЦБС» в лице директора ФИО7 МБУК «Саяногорская ЦБС» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений с периодом оказания услуг с 01.09.2017 по 30.09.2017 стоимостью услуг определена в размере 13 500 руб., 30.10.2017 вновь был заключен договор на выполнение той же работы с периодом оказания услуг с 03.10.2017 по 31.10.2017 со стоимостью услуг 13 500 руб. Далее с ФИО1 также были заключены аналогичные договоры: от 20.11.2017 с периодом работы с 07.11.2017 по 30.11.2017 со стоимостью услуг в размере 13 500 руб.; от 25.12.2017 с периодом работы с 05.12.2017 по 29.12.2017 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 12.01.2018 с периодом работы с 09.01.2018 по 31.01.2018 со стоимостью услуг в размере 8 500 руб.; от 05.02.2018 с периодом работы с 06.02.2018 по 28.02.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 12.03.2018 с периодом работы с 12.03.2018 по 30.03.3018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 10.05.2018 с периодом работы с 10.05.2018 по 31.05.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 17.04.2018 с периодом работы с 09.04.2018 по 27.04.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 04.06.2018 с периодом работы с 04.06.2018 по 29.06.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 20.07.2018 с периодом работы с 20.07.2018 по 27.07.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 14.08.2018 с периодом работы с 14.08.2018 по 31.08.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 04.09.2018 с периодом работы с 04.09.2018 по 28.09.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 31.10.2018 с периодом работы с 08.10.2018 г. по 31.10.2018 г. со стоимостью услуг в размере 9 500 руб., от 08.11.2018 с периодом работы с 08.11.2018 по 30.11.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 04.12.2018 с периодом работы с 04.12.2018 по 28.12.2018 со стоимостью услуг в размере 9 500 руб.; от 15.01.2019 с периодом работы с 15.01.2019 по 31.01.2019 со стоимостью услуг в размере 8 500 руб.

Из указанных выше договоров следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: ..............

Согласно п. 3.1.2, 3.3.2 договоров возмездного оказания заказчик обязуется обеспечить исполнителя помещением для хранения инвентаря, оборудования, химических средств, необходимых для оказания услуг; заказчик вправе контролировать оказание услуг, получать от исполнителя объяснения, связанные с оказанием услуг, не позднее 2 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель для оказания услуг вправе привлекать соисполнителей только с письменного согласия заказчика.

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1 был установлен режим рабочего времени с 10 ч. до 14 ч., выходные дни: воскресенье, понедельник.

Таким образом, установлено, что договор с ФИО1 заключался (перезаключался) систематически, ежемесячно, работу по уборке помещений истец выполняла лично, ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала вознаграждение, размер которого не зависел от объема и характера выполненной работы. В своей работе ФИО1 подчинялась директору МБУК МО г. Саяногорск «Саяногорская централизованная библиотечная система». В период работы ФИО1 ответчик создавал условия труда, предоставлял ей оборудование, средства и материалы, необходимые для исполнения работы.

На основании изложенного, судебная коллегия, анализируя положения статей 779 - 781 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между ФИО1 и МБУК «Саяногорская ЦБС» не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако суд, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, ограничившись указанием на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между нею и МБУК «Саяногорская ЦБС», тем самым произвольно применив ст. 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом, принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, должны быть оценены с точки зрения приведенных выше правовых позиций, и которые свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании периода работы в МБУК «Саяногорская ЦБС» работой по трудовому договору, и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, в штатном расписании должность уборщика служебных помещений отсутствует, оплата производилась на расчетный счет с указанием «договора (работы, услуги)», поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях МБУК «Саяногорская ЦБС» по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником ФИО1

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что отношения между сторонами были трудовыми и должны регламентироваться трудовым законодательством.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 г. N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

На основании постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.

Принимая во внимание то, что до 15 декабря 1990 года Республика Хакасия входила в состав Красноярского края, установленная вышеприведенным постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" процентная надбавка за стаж работы в указанной местности, применяется в максимальном размере 30% (10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы),

На основании изложенного и в силу требований ст. 315 ТК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца заработную плату с учетом работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из договоров возмездного оказания услуг, а также представленным расчетным листкам ФИО1 следует, что за период с сентября 2017 года по январь 2019 года начислялась и выплачивалась заработная плата, без учета северных надбавок и районного коэффициента.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду изложенного следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы истца в МБУК «Саяногорская ЦБС» составляет один год, следовательно, период судебной проверки правильности выплаты истцу заработной платы составляет с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Так, судебная коллегия, определяя размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, исходит из того, что заработная плата истца с февраля 2018 года по декабрь 2018 года составляла 9 500 руб., в январе 2019 года - 8 500 руб., на который подлежало начислить районный коэффициент - 30% и процентная надбавку - 30%.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года составляет 67 800 руб. исходя из следующего расчета:

за февраль 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за март 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за апрель 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за май 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за июнь 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за июль 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за август 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за сентябрь 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за октябрь 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за ноябрь 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка;

за декабрь 2018 года – 5 700 руб. из расчета: 9 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка:

за январь 2019 года – 5 100 руб. из расчета: 8 500 руб. (зарплата) х 30% районный коэффициент х 30 % процентная надбавка:

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушения его прав, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено два требования неимущественные характера – о признании отношений трудовыми и взыскание компенсации морального вреда, следовательно, государственная пошлины по указанным требованиям согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 руб. (300 руб. х 2), по удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы государственная пошлина составляет 2 234 руб., кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся в период с 1 сентября 2017 года по 31 января 2019 года между ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением культуры муниципального образования г. Саяногорск «Саяногорская централизованная библиотечная система» трудовыми, в должности ..........

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования г. Саяногорск «Саяногорская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 за период с февраля 2018 года по январь 2019 года задолженность по заработной плате в размере 67 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования г. Саяногорск «Саяногорская централизованная библиотечная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 984 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак