Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., пени оставлены без удовлетворения.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части начисления штрафов изменено, снижен размер штрафов ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 С., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее по тексту – истец, налогоплательщик) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 10 по УР, инспекция) о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной инспекцией налоговой проверки составлен акт № 16-41/041 от 05 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года принято решение № 16-42/039, согласно которому она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа ...., ей начислен налог на добавленную стоимость (НДС) ... и пени ... Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неисполнение ею обязанностей, связанных с исчислением и перечислением НДС при покупке у Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в жилом доме <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как договор купли-продажи заключен ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Регистрация права собственности на имущество произведена за 9 дней до вступления в законную силу пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, устраняющего обязанности налоговых агентов при приобретении муниципального имущества оплачивать НДС. По ее мнению, принятые изменения подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку изменения законодательства о налогах и сборах, улучшающие положения налогоплательщика, имеют обратную силу. Выкупная стоимость имущества, определенная на основании отчета № 261 содержит в себе сумму НДС, который был перечислен в составе стоимости нежилого помещения в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, следовательно, понуждение ее к уплате НДС, направлено на двойное взыскание налога, что запрещено налоговым законодательством. На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просила признать недействительным решение МИФНС № 10 по УР № 16-42/039 от 27 сентября 2012 года в части начисления НДС за 1 квартал 2011 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что налоговым органом неправильно применены положения п. 3 ст. 161 НК РФ, так как она вступала в правоотношения не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица. Сделка купли-продажи имущества была зарегистрирована за 9 дней до вступления в силу положений НК РФ, устраняющих обязанности налоговых агентов при приобретении муниципального имущества. Данные положения улучшают положение налогоплательщика, в связи с чем должны были быть учтены налоговым органом при проведении проверки. Выкупная стоимость имущества, определенная на основании отчета № содержит в себе сумму НДС, следовательно, понуждение к уплате на основании требования, направлено на двойной взыскание НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по делу – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по делу – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение в жилом доме <адрес>, общей площадью ...

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества установлена ... без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска передало ФИО1 нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, расчеты между сторонами договора купли-продажи произведены полностью.

Право собственности налогоплательщика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой выявлено, что налогоплательщик ФИО1 являясь налоговым агентом в налоговые органы декларацию по НДС не представила, налоговую базу и сумму НДС не исчислила, НДС в бюджет не перечислила.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 10 по УР по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение №, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС ...

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ..., пени за несвоевременное перечисление налога ...

Решением Управления ФНС по УР № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение МИФНС № 10 по УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в пределах компетенции инспекции с соблюдением установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

В силу подпункту 2 пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Принимая во внимание, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2011 года, в период возникновения спорных правоотношений подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ФИО1 при выплате доходов продавцу должна была уплатить в бюджет НДС.

При этом суд правомерно оставил без внимания утверждение заявителя о применении к данным правоотношениям ФЗ от 28.12.2010 № 395, отменяющего уплату НДС в отношении операций по реализации субъектам малого и среднего бизнеса муниципального недвижимого имущества, так как в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно п.4 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Учитывая требования закона, который не содержит указаний на возможность придания положениям ФЗ от 28.10.2010 № 395-ФЗ обратной силы, суд правильно применил ст. 146 НК РФ, действующую в период возникновения спорных правоотношений.

Также суд правильно указал в решении, что утрата статуса индивидуального предпринимателя на период проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не освобождает ФИО1 от ответственности за уплату задолженности по налогу на добавленную стоимости, поскольку в ходе проверки было установлено, что заявитель приобрела нежилое помещение для осуществление предпринимательской деятельности, ранее она арендовала данное помещение с такой же целью, что ею самой в ходе налоговой проверки и в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ФИО1 являлась налоговым агентом, следовательно, она обязана была самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет НДС со стоимости приобретенного объекта муниципального имущества. За неисполнение обязанностей, установленных налоговым законодательством, ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, ей обоснованно начислен НДС и пени.

Поскольку стороны договора купли-продажи указали в нем цену имущества без учета НДС, что не противоречит ст. 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательствам не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, районный суд пришел к правильному выводу, что выкупная цена имущества, определенная на основании отчета № 261 является обоснованной и не содержит НДС.

Установив, что сумма штрафа является значительно завышенной, суд правомерно с учетом материального положения ФИО1 и в соответствии со ст. 114 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Полушкин

Судьи: Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова