Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа – Страхование» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ОАО «Альфа – Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу (ФИО)1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу (ФИО)1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Альфа – Страхование» о взыскании страховой возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Форд Мондео, государственный номер (номер) Срок действия договора страхования с (дата) по (дата). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей. (дата). произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства (наезд на препятствие). Страховая компания, признав случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения. По экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период просрочки с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты> процентов за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей», расходы на услуги представителя, проведение экспертизы, оформление доверенности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, иск по существу рассмотрен при обстоятельствах, когда дело рассмотрено в отсутствие ответчика или его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отсутствием факта получения ответчиком судебного извещения.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением вышеуказанных норм права.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхоание» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Форд Мондео, государственный номер <***>.

Срок действия договора страхования исчисляется с (дата) по (дата). по условиям Договора, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия, уплаченная истцом, <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей.

Как указывает сторона истца, (дата) произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства при наезде на препятствие.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На обращение истца, Страховая компания (ответчик), признав (дата) случай страховым, отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждение переднего бампера не относится к заявленному истцом событию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов сторона истца представила Экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, государственный номер (номер), составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Документально подтверждено, что истец представил ответчику письменную претензию (с приложением экспертного заключения), с требованием выплатить в добровольном порядке страховую сумму, а также оплатить его расходы за проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без внимания.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по существу иска не представила, расчеты стороны истца не опровергла.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющееся в деле Экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» (номер) от (дата), в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Статья 964 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, которых в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии указанного, судебная коллегия считает требования истца обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, в счет страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы).

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, требования норм ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и заявленные требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводам о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рубль).

В соответствии с требованиями норм ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с имеющимся в материалах дела документами (доверенность, экспертиза, участие в деле представителя), в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положением ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1, предъявленные к ОАО «Альфа – Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» в пользу (ФИО)1: в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рубля; в счет оплаты неустойки – <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рубль; в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа – Страхование» в доход муниципального образования г.Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.