Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №403 от 01 ноября 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО6, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4099 от 21 декабря 2016 года акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Восстановить ФИО6 на работе в акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности начальника смены обособленного подразделения «Мурманское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» эксплуатационный участок № 01 «Мурманский», группа теплового хозяйства, котельная №22 в/<...> с 01 января 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83104 рубля (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 163 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего взыскать 103567 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2998 рублей 04 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе в должности начальника смены подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинского округа города Мурманска ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 403 на срок до 31 декабря 2016 года. В данный период он работал в обособленном подразделении АО «ГУ ЖКХ» в должности начальника смены котельной № 22 в/г 6, расположенной .... 31 декабря 2016 года он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал действия ответчика, направленные на расторжение трудового договора, необоснованными, нарушающими его трудовые права, поскольку при заключении трудового договора ответчиком не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, в связи с чем, такой договор считается бессрочным.

Кроме того, уведомление о расторжении трудового договора ему ответчиком вручено не было, в связи с чем, полагал, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать трудовой договор от 01 ноября 2016 года, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83104 рубля (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 163 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО8 иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Ссылается на то, что трудовой договор с истцом был заключен в связи с расширением объема услуг, оказываемых АО «ГУ ЖКХ», поскольку до 01 ноября 2016 года ответчик не оказывал своими силами услуги по теплоснабжению объектов Министерства обороны Российской Федерации. В связи с заключением государственного контракта 6-ТХ в АО «ГУ ЖКХ» были введены новые должности, ранее не существовавшие.

Ссылку суда в решении на то, что Общество не прекратило свою деятельность с 31 декабря 2016 года, находит необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия оснований для заключения срочного трудового договора.

Обращает внимание, что, ввиду подписания между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта № 6-ТХ, имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного договора с истцом в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассматривалось как заведомо временное, поэтому исключало возможность принятия на работу истца без определения срока действия трудового договора. Трудовые обязанности истца были непосредственно связаны с выполнением АО «ГУ ЖКХ» своих обязательств в рамках указанного государственного контракта № 6-ТХ, в связи с чем, прекращение действия контракта сделало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по трудовой функции, согласованной сторонами при заключении трудового договора.

Судом не было учтено, что при приеме истца на работу работодатель не мог знать о возможности продолжения с ним трудовых отношений по истечении срока действия государственного контракта, поскольку такая возможность не зависела от работодателя при заключении трудового договора.

Обращает внимание, что вновь заключенный государственный контракт на оказание услуг №7-ТХ от 30 декабря 2016 года не может являться основанием для безусловного продления с истцом срока трудового договора, поскольку его продление возможно лишь по обоюдному соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, с 01 апреля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на объектах Министерства обороны России. У АО «ГУ ЖКХ» отсутствуют заключенные государственные контракты с Министерством обороны. Имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № 250 для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, возвращено собственнику. АО «ГУ ЖКХ» деятельность на данных объектах прекратило.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 3, 6, 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2016 года между АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор № 403, по условиям которого истец принят на должность начальника смены в Эксплуатационный участок № 01 «Мурманский», группа теплового хозяйства, Котельная № 22 в/г в ... обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ».

Пунктом 1.3 договора установлено, что он является срочным трудовым договором.

Согласно пункту 2.2 договора, он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок и действует по 31 декабря 2016 года, если ни одна их сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. При этом договор не содержит обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, он считается пролонгированным по 31 октября 2017 года при наличии такого обстоятельства, как вступление в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01 января 2017 года и последующие периоды», а также при заключении соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны Российской Федерации (пункт 2.3.1).

12 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Приказом директора обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» № 403 от 21 декабря 2016 года ФИО6 уволен 31 декабря 2016 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом АО «ГУ ЖКХ» № 182 (2009) в редакции от 06 февраля 2015 года АО «ГУ ЖКХ» является коммерческой организацией, единственным учредителем которой является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Общество создано без ограничения срока деятельности, при этом наделено правом осуществлять значительный объем видов деятельности, в частности, эксплуатацию инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов.

28 октября 2016 года между государственным заказчиком – Минобороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и АО «ГУ ЖКХ» во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт № 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Срок оказания услуг установлен с 1 ноября по 31 декабря 2016 года

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО6 принят на работу только на период действия государственного контракта от 28 октября 2016 года № 6-ТХ, суд исходил из того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании указанного распоряжения Правительства Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт № 7-ТХ от 30 декабря 2016 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций в 2017 году сроком действия до 30 апреля 2017 года.

Суд учел, что деятельность АО «ГУ УЖКХ» не связана исключительно с заключением государственного контракта. Более того, истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «ГУ ЖКХ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. При этом, само по себе наличие государственных контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения рассматриваемого срочного трудового договора с истцом не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» и обособленное структурное подразделение, в котором работал истец, созданы без ограничения срока деятельности, достоверных и допустимых доказательств создания Общества на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной и временной работы материалы дела не содержат. При этом представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что с 1 ноября 2016 года имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг, а также о том, что ставка истца была временной и введена на период действия указанного выше государственного контракта от 28 октября 2016 года, либо для выполнения заведомо определенной и временной работы. Из утвержденного с 01 января 2017 года штатного расписания следует, что число штатных единиц начальника смены котельной № 22 осталось прежним – 4 единицы.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в период действия заключенного с истцом трудового договора АО «ГУ ЖКХ» вновь определено единственным исполнителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для нужд Министерства обороны России и с ответчиком заключен очередной государственный контракт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Учитывая, что действующим законодательством установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Таким образом, исковые требования в части признания заключенного между ФИО6 и ответчиком срочного трудового договора от 01 ноября 2016 года, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд верно исходил из того, что добровольное согласие ФИО6 с заключением договора на определенный срок правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование ограничения действия договора определенным сроком, не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.

В силу положений частей 1, 2 статьи 394, статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 7000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате нотариальных и почтовых услуг разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и уменьшая её с 20000 рублей до 13000 рублей, суд верно исходил из степени сложности дела, объема правовой помощи, фактически оказанной истцу, требований разумности. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам представителя ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи