Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2018 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года, которым заявление ФИО1, ФИО2 об исправлении описок в исполнительных листах, отзыве исполнительных листов, повороте исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: задолженность по кредитному договору **** в размере **** ; обращено взыскание на заложенное имущество ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ****. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оставлены без удовлетворения.

7 февраля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, в котором они просили исправить описки в исполнительных листах, выданных на основании указанного решения, так как их фамилии в исполнительных листах указаны как ФИО1, ФИО2, вместо ФИО1, ФИО2 Кроме того, в исполнительном листе **** неверно указано место жительства должника ФИО1, в исполнительном листе **** неверно указано место рождения должника ФИО2 Переданные для исполнения судебным приставам исполнительные листы не были заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты к производству судебным приставом-исполнителем и исполнительные производства не могли быть возбуждены. Считают, что исполнительные листы необходимо отозвать, устранить в них описки и произвести поворот исполнения решения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, так как решение суда исполнено, а поворот исполнения решения возможен только в случае отмены решения суда.

ФИО2, представитель ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении описок в исполнительных листах, отзыве исполнительных листов, повороте исполнительного производства, суд исходил из того, что целью устранения недостатков в исполнительных документах является своевременное исполнение судебного решения, а имевшиеся недостатки в оформлении исполнительных листов, на которые указывают заявители, не повлияли на исполнение судебного решения, исполнительные листы были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения, в связи с чем оснований для отзыва исполнительных листов, устранения описок, имеющихся в них, поворота исполнения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-1691/2015 вступило в законную силу, не отменено, более того исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ****, ****, выданных Ковровским городским судом по делу № 2-1691/2015, окончены фактическим исполнением.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств от 30 июня 2017 года (л.д. 88, 89 т. 4) указанные исполнительные листы приобщены к материалам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отзыва исполнительных листов, устранения описок, имеющихся в них, поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении ФИО1, ФИО2 об исправлении описок в исполнительных листах, отзыве исполнительных листов, повороте исполнительного производства, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление судом не было своевременно рассмотрено, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения и данные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Фирсова И.В.