Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Алтайского района в лице представителя ФИО1 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года по делу

по иску Администрации Алтайского района Алтайского края к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об оспаривании межевого плана, признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску ФИО2 к Администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Алтайского района обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> км. на запад от <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП об учете данного участка, а также просит признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 по формированию границ указанного выше земельного участка.

В обоснование иска ссылалась на то, что при межевании спорного земельного участка были допущены нарушения, в результате которых произошло наложение границ, выделяемого ФИО2 участка на другой участок с кадастровым номером ***, ранее поставленный на кадастровый учет. Кроме этого, спорный земельный участок перешел в земли фонда перераспределения на основании постановления администрации Алтайского района *** от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 обратился к администрации Алтайского района со встречным иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, признать недействительным межевой план по установлению границ данного земельного участка, изготовленный ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером К.М.И. В обоснование встречных требований указывал, что межевой план изготовлен без предоставления документов, подтверждающих право собственности на выделяемый земельный участок, его площадь по межевому плану превышает фактически выделяемую, также указывает на отсутствие данных о наложении, выделенного им участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года исковые требования Администрации Алтайского района Алтайского края и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что единственно достоверным является межевой план, составленный К.М.И. Вопреки выводам суда содержание этого межевого плана ни кем не оспаривалось. При этом инженеру ФИО3 при составлении межевого плана было известно об отнесении спорного участка к фонду перераспределения, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта, а кроме того данная информация находится в открытом доступе.

Спорный участок относится к землям из фонда перераспределения, что подтверждается материалами дела и является доступной информацией. При этом доводы ответчика о том, что истец поставил на кадастровый учет земли из фонда перераспределения без спорного участка, не соответствуют закону, поскольку постановка на кадастровый учет не является регистрацией права собственности. Регистрация права собственности возможна только после приведения в соответствие площади земельного участка.

Из архивного дела кадастрового инженера К.М.И. следует, что он формировал земельный участок фонда перераспределения, доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просил апелляционную жалобу в части исключения из государственного кадастра недвижимости и из КГРП сведений об учете земельного участка с кадастровым номером *** оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком ФИО2 не нарушена процедура выделения земельного участка, спорный участок обоснованно поставлен на кадастровый учет, доказательств нарушения прав истца в связи с нахождением спорного участка в собственности ФИО2 суду не представлено. Кроме того, истцом не доказано выделение земельного участка ответчиком из фонда перераспределения земель.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 80 Земельного кодекса РФ, фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 80 Земельного Кодекса РФ).

В силу абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, с кадастровым номером *** был выделен в счет трех земельных долей, принадлежащих их собственникам Ш.Г.А., Ч.М.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план по образованию границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на выделенный земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> км. на запад от <адрес> (т.1 л.д.14).

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ст. 13).

Согласно п. 4 этой же статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО3 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете «За изобилие» им были опубликованы как извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания, так и о необходимости согласования проекта межевания.

В связи с тем, что образование земельного участка с кадастровым номером *** произошло путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствие с требованиями Закона об обороте земель, согласия администрации муниципального образования не требуется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца при совершении ответчиком действий по выделу земельных участков, поскольку ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

При этом доводы жалобы о незаконности межевого плана, составленного инженером ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевой план, как документ, составленный по результатам межевания, правоустанавливающего характера не носит, в связи с чем, не может нарушать чьих-то прав.

Доводы апелляционной жалобы о выделе земельного участка ответчиком из земель фонда перераспределения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Алтайского района *** от ДД.ММ.ГГ. на основании заявлений граждан из общей долевой собственности СПК «Белокуриха» изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них: <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> га – сенокосов, <данные изъяты> га – пастбищ и передан в крестьянское хозяйство с главой Л.В.Н. (т.2 л.д.102).

Постановлением администрации Алтайского района *** от ДД.ММ.ГГ. на основании заявления главы к/х Л.В.Н. изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, расположенный в логу <адрес> и передан в земли запаса (т. л.д.15). В последующем указанный земельный участок изъят из земель запаса и передан в аренду на 5 лет в крестьянское хозяйство П.Е.А. (т.1 л.д.82) на основании Постановления администрации Алтайского района *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления П.Е.А. о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет постановлением администрации Алтайского района *** от ДД.ММ.ГГ. утвержден проект границ неиспользуемого земельного участка фонда перераспределения земель сельхозназанчения общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, расположенного в логу <адрес>, предоставляемого в аренду на 49 лет крестьянскому хозяйству П.Е.А. (т.1 л.д.83).

На основании постановлений *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ. администрацией Алтайского района ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление ***, из которого следует считать земельный участок, находящийся в аренде крестьянского хозяйства П.Е.А. из категории земель сельхозназначения, фонда перераспределения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га (т.1 л.д.84-86).

По заказу П.Е.А. кадастровым инженером К.М.И.<данные изъяты>. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, состоящего из пяти контуров, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> сельсовета, в логу <адрес> (т.1 л.д.68-90).

П.Е.А. было отказано в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> сельсовета, в логу <адрес> по тем основаниям, что отсутствует информация о зарегистрированном праве аренды крестьянского хозяйства П.Е.А. сроком более чем на пять лет, не предоставлен договор аренды, отсутствует согласование с правообладателями смежного участка (т.2 л.д.70-72).

На основании заявления администрации Алтайского района и предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ. был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого уточнены его площадь и местоположение, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. При этом из схемы расположения земельных участков, имеющейся в данном межевом плане видно, что полностью исключается наложение спорных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Таким образом, доказательств формирования спорного земельного участка из фонда перераспределения земель истцом не представлено, не подтверждено, что право собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы истца.

Доводы жалобы о том, что кадастровый инженер К.М.И. формировал земельный участок фонда перераспределения, не влекут отмену решения суда, поскольку К.М.И. составлял межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве аренды П.Е.А., который не совпадает с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО2, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГ., составленным инженером Ч.Е.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, процедура выделения земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального закона, ст.ст. 13,13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», регулирующие вопросы спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Алтайского района в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: