Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «ГлавСтройКомплекс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу № 2-4045/2017 по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по день принятия решения суда в размере 435058 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2014 между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в IV квартале 2015 года, после чего передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 26,97 кв.м, по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016.

Истец указывает, что в нарушение условий договора от 30.12.2014 № строительство многоквартирного дома Застройщиком до настоящего времени не завершено и квартира по акту-приема передачи не передана, что дает ему право на взыскание с Застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКопмлекс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные мотивированные возражения, в которых указал, что пунктом 3.2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок передачи истцу квартиры у Застройщика не наступил.

Ответчик также указывает на то, что в настоящее время строительство многоквартирного дома фактически завершено. 24.06.2016 Застройщиком в адрес Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области передано извещение об окончании строительства объекта капитального строительства. Однако в планируемый срок дом не был введен в эксплуатацию по объективным, не зависящим от Застройщика причинам, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ просил освободить его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, ответчик ссылается на то, что в период ввода дома в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области были проведены контрольные мероприятия утвержденной Администрацией МО «Город Всеволожск» градостроительной документации территории <адрес>. В ходе указанных контрольных мероприятий в градостроительной документации данной территории Комитетом установлены расхождения, препятствующие вводу в эксплуатацию данного объекта. Указанные расхождения выражаются в том, что «Правилами землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», утвержденными решением Совета депутатом от 26.03.2013 №, установлен высотный регламент для возведения объектов капитального строительства не более 30 метров, который применяется в том числе для участка с кадастровым №. Между тем, строительство многоквартирного дома на данном участке велось Застройщиком на основании проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона «Южный», утвержденного Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 22.11.2012 №, и градостроительного плана № земельного участка с кадастровым №, утвержденного постановлением Администрации г. Всеволожск от 25.01.2013 №, которыми предусмотрена предельно допустимая высота зданий на данном земельном участке – 51 метр. На момент выдачи разрешения на строительство от 19.04.2014 № органом местного самоуправления не были установлены данные расхождения в градостроительной документации. В результате этого разрешение на строительство было выдано в соответствии с параметрами разрешенного строительства, указанными в проекте планировки и межевания территории и в градостроительном плане земельного участка (высотой № метр).

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наступление у Застройщика непредвиденных обстоятельств, возникновение которых не позволило ему своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок.

При любом исходе дела ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку Застройщик при строительстве объекта долевого строительства действовал добросовестно и исключительно в интересах участников долевого строительства, более того, всячески предпринимал попытки к мирному разрешению спорной ситуации. В настоящее время Застройщиком продолжают предприниматься все необходимые и зависящие от него меры для скорейшего ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего квартиры незамедлительно будут переданы всем участникам долевого строительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 26.07.2017 в размере 163560 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84280 руб., а ВСЕГО: 252840 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 4771 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда в части определения срока нарушения обязательства по передаче квартиры и снижении размера неустойки. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора завершение строительства первого этапа многоквартирного дома планировалось не позднее четверного квартала 2015 года, то есть 31.12.2015, после чего застройщик был обязан в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до 30.06.2016. Соответственно, ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры наступает с 01.07.2016, а не с 01.10.2016 как неправильно определил суд при разрешении дела. Также истец указывает на то, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию с Застройщика неустойка, так как основания для ее снижения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, по мнению истца, отсутствовали.

Представителем ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на сложившуюся практику вышестоящих судов по аналогичным спорам, ответчик указывает, что единственным конкретным начала исчисления срока передачи квартиры является срок, указанный в п. 3.2.1, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В том случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то, по мнению ответчика, определить срок наступления у Застройщика обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства невозможно. Данный срок подлежит исчислению со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то, как указывает ответчик, нарушения срока передачи квартиры Застройщиком не допущено.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения к Застройщику мер ответственности, так как Застройщиком были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Ответчик не уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, но не может сдать объект в эксплуатацию в планируемый срок по объективным причинам, не зависящим от Застройщика. На основании полученного от муниципального органа разрешения на строительство были начаты работы по строительству многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома осуществлялось Застройщиком непрерывно, производилось в полном соответствии с параметрами разрешенного строительства и иными требованиями проектной документации, фактически строительство было завершено в планируемые сроки. Многоквартирный дом обеспечен всеми ресурсами, позволяющими производить беспрепятственную эксплуатацию самого объекта и помещений, объекты долевого строительства полностью готовы к передаче участникам долевого строительства. Причина, по которой Застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не зависит от воли, действий или бездействия Застройщика. В период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора Ленинградской области были установлены расхождения в градостроительной документации данной территории. В связи с указанными обстоятельствами Застройщик должен быть освобожден от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, так как такое неисполнение было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора, которые Застройщик не мог предвидеть.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО «ГлавСтройКомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2014 между участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком АО «ГлавСтройКомплект» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Застройщик осуществляет все действия по строительству Объекта в целом, обеспечивает выполнение работ на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, и осуществляет строительство (создание) объекта в два этапа:

- первый этап, в который входит строительство многоквартирного дома, планируется завершить в IV квартале 2015 года (т.е., до 31.12.2015);

- второй этап, в который входит создание встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса, планируется завершить в I квартале 2016 года (т.е., до 30.03.2016).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.2.1 договора Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью № кв.м, без чистовой отделки, не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1686600 руб. участник долевого строительства выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 30.12.2014 квартира должна быть передана Застройщиком участнику долевого строительства в срок до 30.09.2016 (30.03.2016 + 6 мес.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком не получено, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора такое разрешение должно было быть получено Застройщиком до 30.03.2016, а квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок до 30.09.2016.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство от 19.06.2014 №, первоначально выданное ответчику сроком до 26.06.2016, в дальнейшем было продлено до 26.06.2017.

11.04.2017 разрешение на строительство вновь продлено до 26.06.2018.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 26.07.2017 в сумме 435058 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 квартира должна была быть передана истцу до 30.09.2016, однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком до сих пор не получено, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016 по 26.07.2017 (по день принятия судом решения) составляет 299 дней.

По состоянию на 26.07.2017 действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых (Информация Банка России от 116.06.2017).

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период времени составляет 302576 руб. (1686600 руб. х (9% : 300 х 2) х 299 дней).

Допущенная судом арифметическая ошибка в расчете неустойки, согласно которому такая неустойка за указанный период времени составляет 311114 руб., не свидетельствует о неправильности решения суда в этой части, поскольку при разрешении дела судом удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры следует исчислять исходя из предусмотренного договором срока завершения первого этапа строительства многоквартирного дома – до 31.12.2015, в связи с чем ответчиком допущено нарушение обязательства с 01.07.2016 (31.12.2015 + 6 мес.), являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, так как, принимая во внимание требование необходимости соответствия всего объекта (включающего I и II этапы строительства) единым техническим условиям сетей инженерно-технического обеспечения и то, что встроенно-пристроенное помещение физкультурно-оздоровительного комплекса является неразрывно-совмещенным с многоквартирным домом, то есть входит в единый объект строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора разрешение на ввод единого объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не раньше завершения II этапа строительства, то есть в срок до 30 марта 2016 года.

Об этом же свидетельствует выданное ответчику разрешение от 19.06.2014 № на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительном комплексом, согласно которому для обоих этапов строительства предусмотрен единый срок разрешения на строительство, и в котором отсутствуют сведения о том, что данный объект капитального строительства подлежит введению в эксплуатацию поэтапно.

То же самое следует из содержания проектной декларации, согласно которой предполагаемый срок окончания строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию установлен в I квартале 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.10.2016, то есть с момента допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры, следует признать правильным.

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование такого заявления ответчик ссылался на то, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по уважительным и независящим от застройщика обстоятельствам, а именно в связи с несоответствием данных о высотности объекта строительства, указанных в проекте планировки и проекте межевания территории Южного жилого района (утвержден постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 22.11.2012 №), а также в градостроительном плане земельного участка (утвержден постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.01.2013 №), «Правилам землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», утвержденным решением Совета депутатом от 26.03.2013 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о причинении ему в результате просрочки передачи квартиры каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий, принимая во внимание соотношение уплаченной стоимости договора в размере 1686600 руб. к сумме начисленной неустойки 302576 руб., пришел к выводу о том, что размер такой неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер, является средством возмещения кредитору потерь, вызванных просрочкой должником исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку строительство многоквартирного дома ответчиком фактически завершено, дом подключен ко всем коммуникациям, 24.06.2016 ответчиком в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области подано извещение об окончании строительства многоквартирного дома, учитывая то обстоятельство, что ответчиком принимаются необходимые и зависящие от него меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства предназначенных для них помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 163560 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным для возмещения кредитору возможных потерь, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

Указание истцом в апелляционной жалобе о недопустимости снижения неустойки, размер которой установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, следует признать ошибочным, так как предусмотренная законом неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и выводы суда первой инстанции о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства являются обоснованными и мотивированными, оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.9. заключенного сторонами договора Застройщик освобождается за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано принятием после заключения договора органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения договора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку «Правила землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», на которые ссылается ответчик, были приняты решением Совета депутатом МО «Город Всеволожск» от 26.03.2013 №, тогда как проектная документация для строительства, разработанная застройщиком с учетом параметров разрешенного строительства, содержащихся в проекте планировки и межевании территории и градостроительном плане земельного участка, получила положительное заключение экспертизы от 06.06.2014 №, после чего ответчику было выдано разрешение на строительство от 19.06.2014.

При таких обстоятельствах, при заключении с истцом договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 ответчику должно было быть известно о несоответствии градостроительной документации «Правилам землепользования и застройки МО «Город Всеволожск» в части разрешенных параметров высотности строящегося объекта капитального строительства. Ответчику не могло не быть известно, что строительство многоквартирного дома высотой 51 метр осуществляется с превышением установленного «Правилами» высотного регламента до 30 метров. Поэтому, определяя в договоре срок передачи объекта долевого строительства, ответчик должен был предвидеть препятствия, по которым ему не могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в планируемый срок, и исходя из этого определить в договоре срок передачи квартиры участнику долевого строительства с учетом времени, необходимого для устранения этих препятствий.

Заключая с истцом договор от 30.12.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, и устанавливая в нем срок окончания строительства до 30.03.2016, а также получая с истца единовременную предоплату за построенное для него в будущем жилье, ответчик должен был предвидеть возможность наступления для него (застройщика) соответствующих рисков, связанных с отклонением от высотного регламента, в связи с чем был обязан установить в договоре реальные сроки передачи участнику долевого строительства жилья, которые являются существенными для граждан и, как правило, имеют для них приоритетное значение при выборе объекта долевого строительства, в который ими вкладываются деньги для приобретения жилья.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно признал несостоятельными, в связи с чем не усмотрен оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания такой компенсации в заявленном размере 30000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему переживания, связанные с просрочкой передачи квартиры, были настолько существенны, что повлекли для него какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84280 руб. соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что полученное 01.02.2017 письменное требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ, размер которого исчислен с учетом неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения по заявлению ответчика штрафа, также следует признать правильными, поскольку при разрешении дела суд произвел снижение законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что соответственно повлекло за собою снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ГлавСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.