Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Татьяны Алексеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Татьяны Алексеевны к Нездвецкой Наталье Анатольевне, Нездвецкому Михаилу Викторовичу, Грачёвой Тамаре Владимировне, Грачёву Борису Михайловичу о защите чести и достоинства, признании сведений о том, что «Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», «не покупается новое оборудование, «все деньги тратятся на.. . ее личные нужды», изложенные в докладной на имя главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Хреновой Ю.В.,ответчиковНездвецкой Н.А., Нездвецкого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.А. обратилась в суд с иском к Нездвецкой Н.А., Нездвецкому М.В., Грачёвой Т.В., Грачёву Б.М. о защите чести и достоинства.

Заявленные требования обосновала тем, что 15.04.2022 года Шиловским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по ее иску к Отделу культуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика представлена копия докладной на имя главы Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова, зарегистрированной по входящему 05.04.2019 года, в которой ответчиками по настоящему иску утверждается о совершении ею противоправных действий, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств.

В частности, докладная содержит выражения о том, что «Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», «не покупается новое оборудование, все деньги тратятся на ее личные нужды», которые истец расценивает как обвинение в совершении должностных преступлений.

Данная докладная подана от имени всего педагогического коллектива муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств», но при этом подписана только ответчиками по делу.

Аналогичная докладная подана ответчиками на имя Председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина, которая также содержит вышеуказанные выражения.

Истец полагает, что докладные, направленные должностным лицам Шиловского муниципального района Рязанской области, содержат сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Она не совершала никаких противоправных действий, не была привлечена к какой-либо ответственности, а, следовательно, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, а также причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просила суд признать сведения о том, что «Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», «не покупается новое оборудование, все деньги тратятся на.. . ее личные нужды», изложенные в докладной на имя главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел культуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Ответчики иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.А. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в обжалуемом решении судом не указано на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что сведения, указанные ответчиками в докладных записках, в целом соответствуют действительности. При направлении спорных докладных записок ответчиками допущено злоупотребление правом. Обращение ответчиков с докладными записками было продиктовано намерением причинить вред репутации истца. Судом незаконно и необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел культуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, поскольку спор между нею и ответчиками, являющимися физическим лицами, не может повлиять на права и обязанности муниципальных органов власти.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчиков и представителя третьего лица администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мартыновой Т.А., указав на отсутствие оснований для отмены решения Шиловского районного суда Рязанской области от 21.02.2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хренова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОтветчикиНездвецкая Н.А., Нездвецкий М.В. в суде апелляционной инстанции просили решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Грачёва Т.В., Грачёв Б.М., третье лицо Отдел культуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. Ответчики Грачёва Т.В., Грачёв Б.М., третье лицо Отдел культуры администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе,выслушав объяснения представителя истца Хреновой Ю.В., ответчиковНездвецкой Н.А., Нездвецкого М.В.,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 года преподавателями муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Нездвецкой Н.А., Нездвецким М.В., Грачёвой Т.В., Грачёвым Б.М., ответчиками по делу, поданы докладные на имя главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В.Луканцова и на имя председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина, в которых они доводят до сведения адресатов информацию о фактах грубого, нетактичного поведения директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Мартыновой Т.А. по отношению к преподавателям, фактах нецелевого использования бюджетных средств, что отрицательно влияет на морально-психологический климат в коллективе, на нормальное творческое функционирование детской школы искусств, просят отстранить её от занимаемой должности.

Главой муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в адрес муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области 04.05.2019 года сообщено, что указанное обращение от 08.04.2019 года направлено для рассмотрения в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области для дачи ответа по существу.

Заместителем главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Агафоновой Л.Н. письмом от 04.05.2019 года № в адрес преподавателей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области направлено сообщение о том, что с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Мартыновой Т.А. начальником Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области проведена разъяснительная беседа, в рамках которой ей разъяснено о необходимости соблюдения правил служебного поведения и этики, норм действующего законодательства, Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу мысли и слова и невозможности принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст.29), а также положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими права гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1), и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п.10 которого разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав тексты докладных, поданных ответчиками на имя главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова и на имя Председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина от 08.04.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в них сведения, которые в целом соответствуют действительности, не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Установив указанные обстоятельства, районный суд отказал в удовлетворении требований как о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца Мартыновой Т.А., так и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того, в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума, обязательным условием распространения сведений является их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) таких сведений третьим лицам.

По настоящему делу установлено, что истец Мартынова Т.А. с 28.02.2017 года работает в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. Ответчики являются преподавателями данного учреждения.

Учредителем учреждения является муниципальное образование – Шиловский муниципальный район Рязанской области, функции которого от имени муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области исполняет администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Отдел культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается Уставом учреждения, представленным в материалы дела.

Учреждение находится в ведении Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии с п.п. «б» п.4.3 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области директор учреждения несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на Учреждение задач, включая неисполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств (п.п. «г» п.4.4)

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения педагогических работниковмуниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, утвержденным в 2017 году директором учреждения Мартыновой Т.А., взаимоотношения между преподавателями основываются на принципах коллегиальности, партнёрства и уважения. Преподаватель защищает не только свой авторитет, но и авторитет своих коллег. Он не принижает своих коллег в присутствии детей или других лиц (п.3.2.1). Учреждение базируется на принципах свободы слова и убеждений, терпимости, демократичности и справедливости (п.3.3.1). Администрация не может дискриминировать, игнорировать или преследовать преподавателей за их убеждения или на основании личных симпатий или антипатий, Отношения администрации с каждым из преподавателей основываются на принципе равноправия (п.3.3.4). Преподаватель имеет право открыто (в письменной или в устной форме) высказывать свое мнение о школьной, региональной или государственной политике в сфере просвещения, а также о действиях участников образовательного процесса, однако его утверждения не могут быть тенденциозно неточными, злонамеренными и оскорбительными (п.3.6.4).

По мнению истца, указанные выше докладные поданы исключительно в связи с недовольством ответчиков, вызванных ее назначением на должность директора и продиктованы стремлением к освобождению ею занимаемой должности.

С учетом исковых требований и возражений ответчиков, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания, изложенные в докладных на имяглавы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова и докладной на имя Председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на Мартыновой Т.А., как на истце.

Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в судзаключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» о проведении лингвистического исследования №, согласно которому в тексте речевого продукта, а именно копии докладной на имя Главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Луканцова В.В., зарегистрированной 05.04.2019 года, содержатся негативные сведения о Мартыновой Т.А., ее личных, деловых и моральных качествах, нарушении ею законодательства, выраженные в форме утверждения о фактах: «На начало учебного года у отдельных преподавателей была очень сильно увеличена педагогическая нагрузка, тарификация была не согласована с вышестоящим начальством, что привело к перерасходу бюджета, и к началу 2019 года мы понесли большие потери в заработной плате»; «Также Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств»; «Мартынова постоянно злоупотребляет своим служебным положением»; «Администрация школы (заместители директора) так же имеет педагогическую нагрузку больше допустимой нормы, что приводит к некачественному выполнению педагогических и административных обязанностей, а также перерасходу бюджета»; «Директор школы постоянно превышает свои полномочия…»; «Позволяет себе некорректные и оскорбительные высказывания…»; «Она манипулирует родителями учащихся и принуждает хитрыми уловками писать жалобы и докладные на преподавателей»; «В кабинеты не покупается новое оборудование, все деньги тратятся на нужды класса Мартыновой Т.А. и ее личные нужды».

Исследуемая Докладная направлена на создание негативного образа Мартыновой Т.А. в глазах реципиента (читателя) посредством использования речевых приемов манипуляции. Формирование такого негативного образа номинантов осуществляется автором статьи посредством следующего: помещение в негативный контекст: Мартыновой Т.А. упоминаются в Докладной посредством многократных лексических и семантических повторов о злоупотреблении служебным положением и полномочиями, нецелевым использованием бюджетных средств, а также грубым обращением по отношению к педагогическому коллективу. Данные повторы не обусловлены ни стилистически, ни содержательно, вследствие чего преследуют цель скрытого (имплицитного) речевого воздействия на читателя и формирования у него негативного образа о Мартыновой Т.А. В целях усиления эффекта вышеуказанного помещения в негативный контекст в разных частях Докладной совершается многократное повторение информации (в форме утверждений и предположений) о недобросовестных и противоправных действиях Мартыновой Т.А. как должностного лица. Авторы используют следующие такие приемы речевого воздействия (манипулирование сознанием читателя) как: введение в отрицательно оцениваемый ассоциативный ряд/контекст, навязывание пресуппозиции. Постоянное упоминание Мартыновой Т.А. в контексте отрицательно оцениваемых событий (более десяти раз) создает у адресата (читателя) впечатление, Мартынова Т.А. причастна к противоправной деятельности, а также грубому нарушению этических норм, принятых в обществе, что, в своей совокупности, наносит ущерб образовательной организации. Использованные вышеуказанные приемы речевого воздействия (скрытого манипулирования) направлены на то, чтобы отождествить Мартынову Т.А. с описываемыми в исследуемой Докладной событиями и вызвать отрицательное (негативное) отношение у читателя, посредством скрытого манипулирования сознанием адресата.

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия в целях определения характера распространенной в спорных сообщениях информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям дополнила круг юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2023 года, в следующих высказываниях в тексте докладной на имяглавы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова и докладной на имя Председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина: «Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», «не покупается новое оборудование, все деньги тратятся на.. . ее личные нужды» - содержится негативная информация о Мартыновой Т.А.:

- Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств (мнение);

- Мартынова Т.А. постоянно пользуется своим служебным положением (мнение);

- Мартынова Т.А. обращается к подчиненным (преподавателям) резко, грубо, неуважительно, неподобающе (оценочное суждение);

- Мартынова Т.А. не закупает новое оборудование, все деньги тратит на <потребности своего класса и > личные нужды (утверждение о фактах и событиях).

В связи с тем, что поставленные вопросы в части установления смысловой направленности сведений, их порочащего характера и их юридической квалификации выходят за пределы компетенции эксперта, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ и руководствуясь п.3 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение относительного того, какова смысловая направленность высказываний и содержат ли они порочащие сведения о Мартыновой Т.А., негативные (порочащие) сведения о ее деятельности, о ее личных, деловых и моральных качествах, о нарушении Мартыновой Т.А. действующего законодательства, общепринятых норм морали, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, нарушении деловой этики, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

В следующих высказываниях в тексте докладной на имяглавы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова и докладной на имя Председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина: «Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», «не покупается новое оборудование, все деньги тратятся на.. . ее личные нужды» - значение унизительной оценки Мартыновой Т.А. не содержится.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно выполнено начальником отдела судебных лингвистических экспертиз ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «Филология», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», имеет стаж работы по экспертной специальности с 2011 года. Экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованием статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы с учетом особенностей предмета исследования с указанием ссылок на специальную литературу и методов исследования.

Экспертное заключение сторонами документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы перед заключением специалиста ООО «Экспертиза и Оценка», представленным истцом в материалы дела, судебная коллегия исходит из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.В то время как заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» является неполным, поскольку перед специалистом не ставился вопрос и не исследовался характер такого высказывания в отношении истца, распространенного ответчиками как «Мартынова Т.А. обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», специалист не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела и не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из заключения эксперта, изложенные в обращении ответчиковв тексте докладной на имя главы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район В.В. Луканцова и докладной на имя Председателя Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области В.М. Фомина такие высказывания как «Мартынова Т.А. допустила нецелевое использование бюджетных средств», «постоянно злоупотребляет своим служебным положением», «обращается к преподавателям с грубыми неподобающими и нелицеприятными репликами», относятся к категории оценочных суждений и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные высказывания сформированы в результате субъективного восприятия человеком информации и их нельзя оценивать, как утверждение о факте совершения истцом каких-либо противоправных действий, спорные высказывания ответчиков проверке на предмет соответствия их действительности в данном случае не подлежат и не могут рассматриваться как распространение сведений порочащего характера в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом субъективно-эмоциональное восприятие истцом фразы ответчиков, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, которые могли бы затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчиков, истцом не представлено.

Высказывание, изложенное ответчиками о том, что Мартыновой Т.А. «не покупается новое оборудование, все деньги тратятся на.. . ее личные нужды», согласно заключению эксперта, является утверждением о фактах и событиях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2018 года по 18.01.2019 года на основании Плана контрольной работы на 2018 год контрольно-счетной комиссией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Шиловская детская школа искусств» муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки установлены нарушения финансовой дисциплины, а также факты неправомерного, неэффективного использования средств бюджета и несоблюдения требований нормативных правовых актов всего на сумму 1171000 рублей, в том числе неправомерные расходы на сумму 953000 рублей, неэффективное использование бюджетных средств на сумму 217800 рублей; составлен акт № от 30.01.2019 года, в целях устранения выявленных нарушений руководителю учреждения Мартыновой Т.А. вынесено представление от 05.02.2019 года №.

Приказом начальника Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области № от 28.02.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: за неправомерное, неэффективное использование средств бюджета и от иной приносящий доход деятельности.

Приказом начальника Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области № от 24.04.2019 года приказ № от 28.02.2019 года отменен ввиду допущенных самим работодателем нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2019 года.

Из правовой позиции ответчиков следует, что рассматриваемые обращения были продиктованы их намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и законные интересы, а не причинить вред истцу. Указывая в докладных на неправомерное использование средств бюджета Мартыновой Т.А., ответчики знали о проведенной проверке и ее результатах, о чем пояснили ответчики Нездвецкая Н.А. и Нездвецкий М.В. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что приизложении ответчиками указанного выше высказывания о нарушении Мартыновой Т.А. как руководителем учреждения финансово-хозяйственной дисциплины, имел место факт проведения контрольно-счетной комиссией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области финансово-хозяйственной деятельности учреждения и по результатам проверки такие нарушения, допущенные Мартыновой Т.А., были установлены, вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше высказывание ответчиков в целом соответствует действительности является обоснованным, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом тот факт, что Мартынова Т.А. в дальнейшем не была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду отмены начальником Отдела культуры администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области приказа <адрес> от 28.02.2019 года об объявлении ей выговора ввиду допущенных самим работодателем нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не влечет признания оспариваемого высказывания не соответствующим действительности в целом.Установленные актом проверки обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих указанные в акте нарушения неправомерного использования средств бюджета учреждения, суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики обратились с докладными к главе администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район и Председателю Думы муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, которые в силу требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленном порядке должны проверить изложенные в жалобе (обращении) доводы. Если при рассмотрении жалобы (обращения) органом местного самоуправления или должностным лицо сведения не подтвердились, заявитель жалобы не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, оскорбительный характер содержания отраженных в докладных ответчиков сведений отсутствует, как и их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам. Содержательно-смысловая направленность оспариваемых сведений не является порочащей, изложение ответчиками указанных сведений в вышеупомянутых докладных с намерением причинить вред истцу не установлено.

Доказательств о злоупотреблении правом при обращении в органы местного самоуправления, со стороны ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, истцом в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обращения ответчиков были направлены только в органы местного самоуправления, при этом они были обусловлены намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, опорочить его честь и достоинство, то в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом выражения ответчиков, изложенные в докладных, не были произведены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем, исковые требования Мартыновой Т.А. о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел культуры администрации МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрация МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истца.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Мартыновой Т.А и ее представителя Хреновой Ю.В. определением судебной коллегии от 26.07.2023 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за ее проведение возложена на Мартынову Т.А.

04.09.2023 года от данной экспертной организации поступило письменное уведомление о том, что стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составляет 48600 руб.

На основании вышеуказанного определения ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по делу в полном объёме проведена судебная лингвистическая экспертиза, 23.10.2023 г. дело с заключением судебной экспертизы № от 20.10.2023 г. возвращено в суд. Одновременно в адрес суда поступило заявление ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек (расходов) в связи с производством судебной экспертизы в размере 48600 руб.

21.11.2023 года от экспертной организации в суд поступила письменная калькуляция производства экспертизы с указанием 2-ой категории ее сложности, общего количества часов на производство экспертизы – 54, из которых: на организацию производства экспертизы – 1 час, ознакомление с поступившими материалами – 3 часа, экспертное исследование – 46 часов, подготовку и оформление экспертного заключения, наблюдательного производства – 4 часа. Указано, что стоимость одного экспертного часа в размере 900 руб. определена в соответствии с Приказом ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 13-ОД от 28.07.2023 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 28.07.2023 г. Мартынова Т.А. перечислила на депозитный счет Рязанского областного суда денежные средства в сумме 45900 руб. в счет оплаты за лингвистическую экспертизу по делу №. При этом общая стоимость экспертизы составила 48600 руб.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма расходов обоснована, заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, и положено в основу доводов судебной коллегии, подтверждающих обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью экспертизы и произведенной ей суммой депонирования на депозитном счете Рязанского областного суда денежных средств за ее проведение в размере 2700 руб. (из расчета 48600 руб. – 45900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновой Татьяны Алексеевны в пользу федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий-

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.