Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БалтАвтоТрейд Ф» на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «БалтАвтоТрейд Ф» к ООО «Дельта Моторс», ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Возобновить исполнительное производство № 4025/12/42/60 от 01.06.12г., приостановленное определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06 августа 2012 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей истца ООО «БалтАвтоТрейд Ф» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Н.М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БалтАвтоТрейд Ф» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта Моторс» и ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства ФТ, идентификационный №.

Кроме того, истец просит обязать ФИО1 передать спорный автомобиль ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

В обоснование иска указано, что названный автомобиль является собственностью ООО «БалтАвтоТрейд Ф», так как 17 мая 2012 года истец оплатил его стоимость изготовителю ООО «ФГР», после чего узнал, что транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем, как имущество должника ООО «Дельта Моторс», и передано на хранение взыскателю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, пояснив, что автомобиль был передан ООО «Дельта Моторс» по договору хранения автотранспорта от 17 февраля 2012 года.

Представитель ООО «Дельта Моторс» ФИО5 признал иск, пояснив, что спорный автомобиль никогда не принадлежал этому юридическому лицу и находился на хранении по соответствующему договору с истцом.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что, налагая арест на имущество должника ООО «Дельта Моторс», судебный пристав-исполнитель действовал законно, а истец не представил убедительных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области Г.Т.И. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Н.М.А. поддержали позицию ответчика ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент наложения ареста автомобиль являлся собственностью ООО «Дельта Моторс», а истец не представил доказательств принадлежности ему этого имущества. Указывает, что, признав сделку купли-продажи автомобиля ничтожной (мнимой), суд не привлек к участию в деле одну из сторон этой сделки - изготовителя автомобиля ООО «ФГР», и не соглашается с самим выводом суда о мнимости сделки. Кроме того, ссылается на незаконность решения суда в части возобновления исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что определением судьи Пушкиногорского районного суда от 16 января 2012 года в обеспечение иска ФИО1 к ООО «Дельта Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Дельта Моторс», расположенное по адресу: <адрес>.

14 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пушкиногорским районным судом для исполнения данного определения.

20 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Н.М.А. наложила арест на имущество должника, расположенное по вышеуказанному адресу, описав два автомобиля, в том числе спорный ФТ, и передала это имущество на ответственное хранение директору ООО «Дельта Моторс».

22 февраля 2012 года в обеспечение вышеуказанного иска ФИО1 судья Пушкиногорского районного суда определил изъять арестованный спорный автомобиль.

24 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Н.М.А. возбудила соответствующее исполнительное производство, изъяла спорный автомобиль у должника и передала его на хранение взыскателю ФИО1

Заявив о своих правах на спорный автомобиль, истец представил суду Дилерское соглашение с поставщиком легковых автомобилей марки «Ф-н» ООО «ФГР» № от 2 ноября 2009 года; дополнительное соглашение к этому Дилерскому соглашению от 12 января 2010 года с Приложением 5а «Условия продажи и поставки автомобилей», определившим, что право собственности на автомобили сохраняются за поставщиком до полного исполнения дилером обязательств по оплате соответствующих автомобилей (п. 7.1 Приложения); товарно-транспортную накладную от 30 января 2012 года, выданную грузоотправителем ООО «ФГР» на перевозку грузополучателю ООО «БалтАвтоТрейд Ф» четырех автомобилей, в том числе автомобиля ФТ, идентификационный №; транспортную накладную, подтверждающую получение истцом спорного автомобиля 1 февраля 2012 года; платежное поручение истца от 16 мая 2012 года, подтверждающее проведение банком 17 мая 2012 года денежных средств на счет ООО «ФГР» за автомобиль ФТ, идентификационный №; товарную накладную от 17 мая 2012 года о получении истцом спорного автомобиля от ООО «ФГР»; паспорт спорного транспортного средства, выданный 27 января 2012 года изготовителем ООО «ФГР» с записью о том, что с 17 мая 2012 года собственником автомобиля является ООО «БалтАвтоТрейд Ф» на основании Дилерского соглашения № от 2 ноября 2009 года.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль фактически находился у ответчика ООО «Дельта Моторс» и был выставлен для продажи в розницу в торговом зале.

Объясняя причины нахождения спорного автомобиля у ответчика ООО «Дельта Моторс», истец представил договор хранения автотранспорта от 17 февраля 2012 года, указав, что целью передачи автомобиля была его продажа в городе П-е на основании договора комиссии.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что на момент наложения ареста спорное транспортное средство находилось в собственности ООО «Дельта Моторс», а представленные истцом документы не свидетельствуют о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль, так как подлинность этих документов вызывает сомнение в связи с тем, что арестованное 20 февраля 2012 года и переданное на хранение 24 февраля 2012 года транспортное средство не могло быть приобретено истцом по платежному поручению и товарной накладной 17 мая 2012 года.

Кроме того, суд сделал вывод, что представленный договор купли-продажи от 17 мая 2012 года является ничтожным (мнимым), поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и указал, что в связи с тем, что спорное транспортное средство после его ареста не могло быть отчуждено в пользу ООО «БалтАвтоТрейд Ф» 17 мая 2012 года, это имущество не является собственностью истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в связи с оплатой стоимости автомобиля после его поставки изготовителем и получения этого имущества 1 февраля 2012 года товарная накладная от 17 мая 2012 года была составлена не в подтверждение факта получения автомобиля в натуре, а в подтверждение исполнения обеими сторонами Дилерского соглашения своих обязательств по этому договору, влекущего переход права собственности на автомобиль к ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

В этой связи не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика ФИО1 о недостоверности товарных накладных в связи с их составлением на отгрузку одного и того же автомобиля в разных местах (по месту нахождения изготовителя в городе К-а и его филиала в городе М-а) и двукратным получением истцом одного и того же автомобиля, равно как не могут быть приняты во внимание основанные на ничем не подтвержденном предположении доводы о получении истцом двух автомобилей с одинаковыми идентификационными номерами.

Ссылки в возражениях на то, что в связи с поставкой автомобиля до оплаты его стоимости составления товарной накладной от 17 мая 2012 года не требовалось, и, передав автомобиль ООО «Дельта Моторс», истец нарушил условия Дилерского соглашения с изготовителем этого транспортного средства, а также на то, что платежное поручение от 16 мая 2012 года могло быть отозвано плательщиком, значения для разрешения рассматриваемого дела не имеют, так как все эти доводы относятся исключительно к взаимоотношениям истца с ООО «ФГР», не являющимся предметом настоящего спора, и не могут повлиять на доказанность перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу с 17 мая 2012 года в связи с подтверждением этого факта соответствующей записью изготовителя в паспорте транспортного средства.

По этой же причине, а также, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены подлинное Дилерское соглашение № от 2 ноября 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 12 января 2010 года с Приложениями, не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что суду первой инстанции истец представил лишь отдельные листы этих документов, не позволяющие изучить полный объем условий, содержащихся в соглашениях между истцом и ООО «ФГР».

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что представленный договор купли-продажи от 17 мая 2012 года является ничтожным (мнимым), то этот вывод также не может быть признан правильным ввиду того, что какой-либо договор от этой даты суду сторонами не представлялся и оснований считать, что оплата стоимости автомобиля, полученного истцом 1 февраля 2012 года во исполнение Дилерского соглашения от 2 ноября 2009 года была произведена ООО «БалтАвтоТрейд Ф» лишь для вида, с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО «Дельта Моторс», не имеется.

Неверным является и вывод суда о том, что спорное транспортное средство находится в собственности истца, поскольку после ареста это имущество не могло быть отчуждено в пользу ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

Данное имущество после наложения на него ареста должником истцу не отчуждалось, а перешло в собственность во исполнение условий Дилерского соглашения с ООО «ФГР» от 2 ноября 2009 года.

Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику ООО «Дельта Моторс» с переходом к последнему права собственности на это имущество суду представлено не было.

В этой связи не могут быть приняты во внимание приведенные со стороны ответчика ФИО1 доводы о том, что истом не был представлен суду договор комиссии с ООО «Дельта Моторс» и акт приема-передачи или накладной на хранение спорного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, представитель истца заявлял суду о готовности представить эти документы в случае отложения разбирательства дела, однако суд не предложил представить данные доказательства и разбирательство дела не откладывалось, а, кроме того, само заключение договора хранения свидетельствует о передаче транспортного средства во владение ООО «Дельта Моторс» без перехода к нему права собственности на это имущество, а факт нахождения автомобиля у должника на момент наложения ареста 20 февраля 2012 года подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору хранения.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждена принадлежность спорного автомобиля ООО «БалтАвтоТрейд Ф», а не ответчику ООО «Дельта Моторс», в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Изложенные в возражениях ответчика ФИО1 доводы о том, что иск не может быть удовлетворен, так как автомобиль не принадлежал ООО «БалтАвтоТрейд Ф» на момент включения этого имущества в опись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон таких условий для защиты прав собственника от наложения ареста на принадлежащее ему имущество не предъявляет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться не только собственник имущества, но и его законный владелец, а также иное заинтересованное лицо, а из материалов дела видно, что истец на момент ареста автомобиля имел заинтересованность в судьбе этого имущества в связи с его принятием от поставщика и наличием обязательств по оплате его стоимости, а на момент предъявления иска и разрешения спора судом является его собственником.

Оснований для отмены решения суда в части возобновления исполнительного производства № 4025/12/42/60 от 1 июня 2012 года, приостановленного определением судьи от 6 августа 2012 года, судебная коллегия не усматривает, так как данное приостановление было произведено судом до рассмотрения настоящего гражданского дела и, поскольку спор разрешен, оснований для сохранения этой меры не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 сентября 2012 года отменить в части отказа ООО «БалтАвтоТрейд Ф» в удовлетворении заявленных исковых требований и принять в этой части новое решение.

Освободить от ареста транспортное средство ФТ, идентификационный №, исключив его из описи в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Н.М.А.

Обязать ФИО1 передать транспортное средство ФТ, идентификационный №, ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтАвтоТрейд Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Яроцкая Н.В.