Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца КПК УР «Содействие» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2021,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

КПК УР «Содействие» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 28.12.2018 в размере 33524999,99 руб., по договору займа <№> от 16.04.2018 в размере 3210 000 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 между КПК УР «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа <№> на сумму 15000 000 руб. со сроком возврата по 27.01.2018 под 38% годовых.

16.04.2018 между КПК УР «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа <№> на сумму 1500 000 руб. со сроком возврата по 15.05.2018 под 38% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 КПК УР «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК УР «Содействие», утвержден конкурсным управляющим ФИО1 (л.д.73-74).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 27.05.2021 обратился в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4 (л.д.75).

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 26.12.2019, то есть с даты вынесения судебного акта о признании СПК УР «Содействие» банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела (ФИО2 и конкурсный управляющий получили судебные извещения, направленные посредством почтовой связи лично; конверт с извещением, направленный в адрес третьего лица возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2017 между КПК УР «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа <№> на получение кредита в сумме 15000 000 руб. на срок с 28.12.2017 по 27.01.2018 под 38% годовых, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 23-25, 29, 35).

Согласно условиям договора ((п. 6 договора; л.д. 23) займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца: 31.01.01.2018 – 13150,68 руб. – проценты; 27.01.2018 15085479,45 руб., в том числе проценты 85479,45 руб. (л.д. 38).

16.04.2018 между КПК УР «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа <№> на получение кредита в сумме 1500 000 руб. на срок с 16.04.2018 по 15.05.2018 под 38% годовых, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 26-27, 30, 34).

Согласно условиям договора ((п. 6 договора; л.д. 26) займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца: 15.05.2018 – 1545287,67 руб., в том числе проценты 45287,67 руб. (л.д. 39).

В связи с невозвратом займа и неуплатой процентов за его пользованием 16.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 31-32), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33), которая до настоящего времени не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 23,807,809,811196,199,200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п.п. 3,5,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 №А60-27254/2019 удовлетворено заявление ЦБ РФ о признании КПК УР «Содействие» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 26.12.2019 №А60-27254/2019 КПК УР «Содействие» признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя кооператива переходят к специальному субъекту, при этом смена руководителя (то есть состава органа юридического лица) не влияет на течение срока исковой давности обращения в суд, который в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не подлежит восстановлению учитывая (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом довод истца о том, что срок исковой давности обращения в суд по настоящему делу должен исчислять с 26.12.2019 основан на неверном толковании норм права. Более того, временным управляющим и конкурсным управляющим было утверждено одно и тоже лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 26.05.2021 (л.д. 5), при этом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам, срок исполнения которых истек 27.01.2021 и 15.05.2021, суд правильно отказал в иске.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей позволило бы последнему узнать о наличии оснований для оспаривании сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае предметом иска является взыскание дебиторской задолженности должника кредитора, на которые специальные нормы законодательства о банкротстве по исчислению срока исковой давности по оспариванию сделок не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов о надлежащем исполнении договоров со стороны заемщика обжалуемое решение не содержит, пропуск срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о безденежности договоров займа судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение суда стороной ответчика не обжалуется, что свидетельствует о согласии, как с постановленным судебным актом, так и с выводами, содержащимися в нем.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

...