Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-108/2021 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» о взыскании премии, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее – ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги») в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2019 год в размере 1 132 200 рублей, остаток заработной платы за апрель 2020 года в размере 168 796 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере 50 000 рублей (л.д. 115 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работала в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» в должности операционный директор. В нарушение пунктов 5.3., 5.5. и пункта 5.6. трудового договора работодатель необоснованно и без законных оснований не выплатил ей часть годовой премии за 2019 год в размере 566 100 рублей. Кроме того, ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за май-июль 2020 года в размере 165 872 рубля 09 копеек.

В окончательной редакции уточненного искового заявления ФИО5 просила взыскать с ответчика ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» премию по итогам работы за второе полугодие 2019 года в размере 566 100 рублей, остаток заработной платы за апрель – июль 2020 года в размере 165 872 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д. 179 т. 2).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за первое полугодие 2019 года в размере 566 100 рублей (л.д. 89 т. 2).

Также в ходе рассмотрения дела от ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» поступило и принято к производству суда встречное исковое заявление к ФИО5, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 194 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 374 рубля 26 копеек и проценты за период с <дата> до даты фактической выплаты фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 265 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» ссылалось на то, что <дата>ФИО5 подписала приказ (распоряжение) №... о поощрении сотрудников, в соответствие с которым распорядилась выплатить себе месячную премию в размере 194 100 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу <дата>, однако, являются неосновательным обогащением последней, поскольку у нее отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанного приказа. Доверенность №... от <дата>, ссылка на которую имеется в данном приказе, не предоставляет ФИО5 полномочий на принятие таких решений. Ответчик полагает, что поскольку истец своим же распоряжением приняла решение о выплате себе премии, не имея на это полномочий, что ей было известно, она действовала недобросовестно, нарушая интересы работодателя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» отказано. Также встречные требования ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>ФИО5 принята на работу в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на должность операционный директор с окла<адрес> 000 рублей на основании трудового договора от <дата>№... (л.д. 77, 88-92).

Согласно пунктам 5.1, 5.2. трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 185 000 рублей.

В пункте 4.1.3 трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя (л.д.16 т. 1).

В пункте 5.3. трудового договора указано, что работнику по решению генерального директора может быть выплачена годовая премия, которая не может превышать сумму в размере 1 132 000 рублей, которая рассчитывается по установленной формуле, за основу принимаются ключевые индикаторы, которые разрабатываются дополнительно на 6 месяцев согласно требованиям к выполнению проектных и плановых задач.

Начисленная сумма премии оплачивается равными долями два раза в год по результатам работы первого полугодия и на основании отчета о прибылях и убытках и отчета операционного директора о результатах работы по проектам (пункт 5.4.).

Первая часть оплачивается не позднее августа 2019 года и пропорционально отработанному времени, вторая часть оплачивается не позднее <дата> и пропорционально отработанному времени (пункт 5.5).

Премия рассчитывается по алгоритму выполнения уровня показателей, утверждается генеральным директором/учредителем компании (пункт 5.6).

Как следует из пункта 7.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», утвержденного <дата> – решение о размерах премирования сотрудников принимает генеральный директор на основании ходатайства руководителя структурного подразделения (л.д.78-87), с данным Положением ФИО5 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д. 87).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что заработная плата относится к существенным условиям трудового договора, при этом работодателю предоставлено право тем или иным образом поощрять работника, в том числе, посредством выплаты премии.

Условиями трудового договора и локальным нормативным актом работодателя также установлено право, но не обязанность поощрять работника премиальными выплатами, в том числе, посредством годовой премии. Решение о выплате годовой премии принимает генеральный директор, премия выплачивается в два этапа, причем первая часть премии подлежит выплате не позднее августа 2019 года.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о выплате ей годовой премии было принято работодателем, в подтверждение представляет Отчет о проектах за 2019 год, принятый генеральным директором (л.д. 171-192). Указывает также на то, что часть данной премии была ей выплачена в октябре 2019 года, в подтверждение представляет справку по форме 2-НДФЛ и расчетные листки по выдаче заработной платы (л.д.23,26).

В своих объяснениях ФИО5 пояснила, что первая часть годовой премии была выплачена с задержкой ввиду финансовых сложностей в организации.

Свидетель <...>., которая являлась генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в спорный период времени, подтвердила, что принимала решение о выплате ФИО5 годовой премии (л.д. 145-146).

Однако, данную позицию истца, равно как показания свидетеля суд оценил критически, поскольку документа (приказа, распоряжения) генерального директора о выплате истцу годовой премии в дело не представлено, следовательно, невозможно определить ее размер, с учетом того обстоятельства, что в трудовом договоре установлен максимальный, предельный размер такого материального поощрения.

При этом судом указано, что наличие отчета о проделанной работе с отметкой о его принятии руководителем само по себе не является безусловным основаниям для выплаты работнику ФИО5 премии в максимально установленном размере.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что в октябре 2019 года ей выплачивалась ежемесячная, а не годовая премия.

Ответчик представил справку о выплате ФИО5 премии в 2019-2020 годах, согласно которой:

- <дата> истцу была выплачена ежемесячная премия в размере 287 000 рублей на основании приказа от <дата>№...;

- <дата> – ежемесячная премия в размере 194 000 рублей на основании приказа от <дата>№... (последний приказ был подписан самими истцом) (л.д.100).

Таким образом, суд установил, что общий размер выплаченной ежемесячной премии составил 481 000 рублей, данная сумма нашла свое отражение в расчетном листке за октябрь 2019 года (л.д. 26, 101-102).

При этом суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что указанные выплаты относились к части годовой премии.

Разрешая требования в части взыскания премии за второе полугодие 2019 года в размере 566 100 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку расчет премии истцом не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате (премии) подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя, что закреплено в п.7.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», утвержденном <дата> (т.1 лд.78-87).

Кроме того, согласно п.5.3 раздела №... трудового договора, заключенного с ФИО5 премия может быть выплачена работнику по решению генерального директора.

В пункте 5.7 трудового договора установлено, что если показатели валовой выручки и валовой маржи ниже 94% премия назначается и выплачивается на усмотрение руководителя компании согласно приложения №... к настоящему договору.

Системное толкование Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», п.5.3 раздела 6 трудового договора позволяет сделать вывод о том, что у генерального директора возникает право премировать истца при достижении определенных показателей, однако такого решения принято не было, поскольку согласно предоставленной ответчиком справки о недостижении показателей бюджета 2019 года валовая выручка без НДС составила 93,26%, валовая маржинальная прибыль 84,32%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчету о проектах за 2019 год показатели валовой выручки и валовой маржи составили 94,5% противоречат материалам дела, поскольку на странице 23 отчета бывший генеральный директор общества Свидетель №1 указала не процент достижения валовой выручки и маржи, а только процент выполнения плана проектных задач, так как определить процент выручки можно было только по бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, которая по сообщению представителя ответчика была подготовлена лишь с <дата>.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцу была выплачена именно годовая премия за первое полугодие частями, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку в тексте приказов (распоряжений) о поощрении сотрудников №... от <дата> и №... от <дата> прямо указан вид поощрения «премия месячная суммой». При этом приказ (распоряжение) №... от <дата> о выплате месячной премии был подписан самим истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в приказе от <дата>№... есть ссылка на распоряжение генерального директора ФИО8, однако данное распоряжение в дело не представлено, в организации отсутствует.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с невыплатой премий, не является сам по себе основанием для выплаты премий в требуемом истцом размере.

Учитывая, что выплата премии, как и установление ее размера, является исключительным правом работодателя в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не усмотрел оснований для стимулирующего поощрения, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании премии за второе полугодие 2019 года в размере 566 100 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за апрель – июль 2020 года в размере 165 872 рубля 09 копеек, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что за апрель 2020 года истцу было перечислено в счет заработной платы 147 900 рублей 08 копеек. При этом формальное несоответствие осуществленных выплат должностному окладу истца – 185 000 рублей ответчик подтверждает введением в организации режима простоя приказом от <дата>№... (л.д. 106-107).

Согласно данному приказу, в перечень лиц, на которых не распространяется действие приказа истец не включена.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указанный выше приказ был доведен до сведения всех сотрудников организации, посредством электронной рассылки на почту каждого сотрудника, в том числе на электронную почту истца (л.д. 103-105, 108). Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании <дата> указанное обстоятельство также подтвердила (л.д. 146-147).

Приказом №... от <дата> были внесены изменения в приказ №... от <дата>, однако, данные изменения не касались истца (л.д. 131 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...а-198/2021 установлено, что введение простоя в организации соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав работников (л.д. 221-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения работников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» от <дата>, из которых следует, что <дата> на собрании руководителей структурных подразделений Общества по вопросу введения режима простоя также присутствовала ФИО5, занимавшая на тот период должность операционного директора Общества, и была уведомлена о введении в Обществе режима простоя с <дата> (л.д. 109 т.1).

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ФИО5 о том, что приказ о простое не был доведен до ее сведения, суд правомерно оценил критически и не принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...а-198/2021, не имеют преюдициального значения для дела, поскольку ФИО5 не участвовала при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в организации простоя не было (л.д. 274-275), суд также не принял во внимание, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Также истец ссылалась на издание приказа от <дата>№... «О проведении служебного расследования» (л.д. 133-134).

Согласно данного приказа, в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих о незаконных финансовых операциях, совершенных в ущерб интересам ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», отражением недостоверных данных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в целях установления действительных обстоятельств совершенных операций назначена служебная проверка, в период проведения которой к исполнению трудовых обязанностей не привлекается ряд сотрудников, в том числе, ФИО5

Истец ссылался на пункт 6 указанного приказа, которым установлено, что отстраненным от работы сотрудникам надлежит начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами Общества и Трудовым кодексом.

ФИО5 полагает, что данный приказ прекращает действие приказа о введении простоя, следовательно, заработная плата за указанный период времени должна быть ей начислена в полном объеме, согласно условий трудового договора в размере 185 000 рублей.

Суд правомерно указал на то, что данный приказ не прекращает действие приказа о введении простоя, а напротив, указывает на необходимость следовать изданному ранее приказу о введении простоя в организации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходил из того, что из представленных табелей учета рабочего времени в мае-июле 2020 года (вплоть до увольнения) истец к работе не привлекалась, трудовые функции не исполняла (л.д. 118-124). Приказом от <дата>№... лс ФИО5 уволена из организации по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора (л.д. 136), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате ей заработной платы за указанный период времени. Расчет заработной платы ФИО5 за апрель 2020 года произведен ответчиком надлежащим образом, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за апрель – июль 2020 года в размере 165 872 рубля 09 копеек.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, суд правомерно не установил правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.