Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, представителя ЗАО «Ойкумена» ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований от 17.01.2017 просил суд отменить акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 05.12.2016; обязать ЗАО «Ойкумена» устранить недостатки, выявленные при приеме-передаче квартиры: - стены в комнате и коридоре не оштукатурены и не зашпатлеваны; - стены в ванной (санузле) не оштукатурены; - не зашиты ниши стояков влагостойким гипсокартонном по металлическому каркасу; - на полах в ванной (санузле), в комнате и коридоре отсутствует покрытие поверх цементной стяжки; - в витраже лоджии при наличии трёх окон открывается только одно (среднее), остальные глухие; взыскать с ЗАО «Ойкумена» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 1304, 33 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2016 по дату вынесения решения суда либо по дату сдачи ответчиком квартиры; сумму неосновательного обогащения в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Иск мотивирован тем, что 28.07.2015 между ним и ЗАО «Ойкумена» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 1 956 500, 00 руб. Им обязательства по оплате выполнены полностью. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2016, но им не подписан акт приема-передачи квартиры, так как при приемке выявлены недостатки, о которых он указал в акте технического осмотра квартиры от 30.06.2016, которые и просит устранить. Ранее, 16.03.2016 застройщиком ему было вручено уведомление о том, что по результатам произведенных обмеров ПИБ площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м. и стала 30,8 кв.м., в связи с чем он доплатил 45500 руб. 28.06.2016. Он обращался с претензией к ответчику, но ответчик устранил не все недостатки, указанные им. Считает, что площадь квартиры увеличилась из-за отсутствия штукатурки на стенах.

В связи с отказом истца от исковых требований в части обязания ЗАО «Ойкумена» устранить недостатки, выявленные при приеме-передаче квартиры, а именно зашить ниши стояков влагостойким гипсокартонном по металлическому каркасу, определением суда от 16.02.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседании 02.03.2017 истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Ввиду необоснованного отказа и уклонения истца от приемки квартиры, согласно п.6 ст.8 ФЗ застройщик передал квартиру дольщику в одностороннем порядке. Соответствующий односторонний Акт передачи составлен застройщиком 05.12.2016 и отправлен дольщику 08.12.2016, а дольщиком получен 05.01.2017. Полагают, что установленный Договором срок передачи квартиры был превышен не по вине Ответчика, а в связи с неправомерными действиями самого Истца, что исключает возможность применения положений п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ. Сумма, полученная ответчиком в качестве доплаты за увеличение площади квартиры, получена ответчиком в полном соответствии с условиями Договора (п.4.3.1 Договора) и неосновательным обогащением не является. Так как ответчик нарушителем прав истца не является, у истца отсутствуют какие-либо основания для требования с Ответчика денежной компенсации морального вреда. Дополнила, что после выполнения застройщиком в добровольном порядке требований истца по устранению недостатка: «не зашиты ниши стояков влагостойким гипсокартонном по металлическому каркасу», был проведен повторный обмер площади квартиры. Согласно ответа ООО «<данные изъяты>», проводившим измерения, контрольные замеры соответствуют ранее произведенным с допустимой погрешностью 1-3 см. согласно п.5 Инструкции. Площадь квартиры не изменилась.

Представитель третьего лица ООО «СтройХолдинг» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения по делу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2015 между застройщиком ЗАО «Ойкумена» и участником долевого строительства (Дольщик) ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (т.1 л.д.6-10), в соответствии условиями которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <данные изъяты>стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в п.1.2, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве и уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять объект долевого строительства по Акту приёма-передачи (п.1.1). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже, Оси <данные изъяты><данные изъяты>; номер п/п <данные изъяты>, студия, проектная площадь 30,1 кв.м. Срок передачи квартиры Дольщику при условии проведения Сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора. Не позднее 30 июня 2016г. (п.3.1.4). Цена Договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 1 956 500, 00 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Также, судом установлено, что цена объекта недвижимости – квартиры по Договору ДУ от 28.07.2015 составляет 1 956 500, 00 руб., срок передачи объекта Участнику долевого строительства- не позднее 30 июня 2016 года.

Письмом от 16.03.2016 <данные изъяты> ответчик ЗАО «Ойкумена» уведомил истца о необходимости доплаты в размере 45 000 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 0,7 кв.м. по результатам произведенных обмеров БИП (л.д.13).

Истцом обязательства по уплате цены Договора в размере 1 956 500 руб. и доплаты в размере 45 500 руб. исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.06.2016. Объекту присвоен почтовый адрес<данные изъяты>

Уведомлением от 14.06.2016 ответчик ЗАО «Ойкумена» сообщил истцу ФИО1 о начале заселения дома в связи с подписанием Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложили подписать Акт технического осмотра в назначенное администрацией время (л.д.14)

От подписания Акта приема-передачи квартиры от 30.06.2016 истец отказался, ссылаясь на наличие недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), относительно вопросов о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о выполнении указанных им работ, поскольку он основаны на условиях договора участия в долевом строительстве. Кроме того, исходя из того, что после повторного обмера площади объекта строительства по Договору площадь квартиры не изменилась (ответ ООО <данные изъяты>»), доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной истцом доплаты в размере 45 500 руб. суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно п.25 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывая во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходил из наличия факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел положения п. 6 ст.7 ФЗ РФ от 22.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в п. 25 указанного выше обзора практики.

Так из материалов дела следует, что истцом ФИО1 Акт передачи объекта строительства не подписан. Кроме того, истец в судебных заседаниях пояснял, что не намерен подписывать Акт до исправления ответчиком указанных им в иске недостатков.

Однако, ответчиком только 05.12.2016 составлен и подписан Акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28 июля 2015г. (л.д.159).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия полагает возможным требование удовлетворить, поскольку находит из законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судебной коллегией периода просрочки, то есть с 01.07.2016 года по 05.12.2016 года, размер подлежащей взысканию неустойки составит 206084,66 руб. (1956500:100%х10%:150х158=206084,66).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года)).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется. Установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве свидетельствует о причинении истцу морально-нравственных страданий, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными. Для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае ответчик не оспаривает, что свои обязательства в установленный договором срок, он не исполнил.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого полагает определить в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 105542,33 руб. ((206084,66+5000):100%х50%=105542,33).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда. Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 05.12.2016 года в сумме 206084,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 105542,33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: