Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 27 июля 2020 года частную жалобу ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАГК» К Базыма О.Н. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе «Сентинел Кредит Менеджмент» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т. д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявителем не представлено, уважительных причин, служащих к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не привел.

Поскольку никаких нарушений со стороны суда первой инстанции, норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, поэтому законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «Сентинел Кредит Менеджмент» – без удовлетворения.

Судья