Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапотницкой Г. С. к Администрации г. Реутова о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Сапотницкой Г. С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Сапотницкой Г.С., представителя Сапотницкой Г.С. – Макаренкова А.Н.,

установила:

Истец Сапотницкая Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> не пригодным для проживания и обязать ответчика предоставить истцу и членам ее семьи Сапотницкому А.И., Сапотницкой Е. А., <данные изъяты> года рождения и Сапотницкому Н. А.<данные изъяты> года рождения другое, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, пригодное для проживания, мотивируя свои требования тем, что она и члены ее семьи: сын - Сапотницкий А.И., инвалид по слуху с детства, внучка - Сапотницкая Е., ребенок -инвалид по слуху, внук - СапотницкийН., ребенок -инвалид по слуху зарегистрированы и проживали по адресу: <данные изъяты>. В 2015г. жилой <данные изъяты>, в котором располагается их квартира, был включен в Программу переселения из ветхого жилья. С этого момента Администрация предлагала ей варианты переселения, однако, ни один из предложенных вариантов истца и членов ее семьи не устроил, т.к. жилье не отвечало требования безопасности жизни и имущества, а также минимальным требованиям по состоянию, благоустройству и площади. В связи с чем, в феврале месяце 2017 года Администрация города Реутов обратилась в Реутовский городской суд с исковым требованием выселить истца и членов ее семьи из <данные изъяты>. Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор найма жилого помещения на занимаемую <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> был признан прекращенным, а заявитель и члены ее семьи Сапотницкий А.И., несовершеннолетние Сапотницкая Е. и СапотницкийН. были выселены из вышеуказанной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> ничем не лучше, чем в <данные изъяты> дома введены в эксплуатацию в 1960 году, при этом квартира в <данные изъяты> в гораздо более приемлемом состоянии, чем та, в которую по решению суда она была выселена вместе с сыном и внуками, при этом <данные изъяты> непригодна для проживания: крыша дома постоянно протекает, потолки в помещениях квартиры постоянно сырые, что способствует образованию грибка, что подтверждено заключением специалиста ООО «АКСОН-Проект». Обращения истца в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов, а также к ответчику с вопросом об улучшении жилищных условий, к положительному результату не привели.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сапотницкой Г. С. к Администрации г. Реутова о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Сапотницкая Г.С., а также ее представитель Макаренков А.Н. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Реутова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо Сапотницкий А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Реутовского городского суда Московской области от 10.05.2017г. по делу <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> к Сапотницкой Г. С., Сапотницкому А. И., действующему также в интересах несовершеннолетних Сапотницкой Е. и Сапотницкого Н. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и вселении в жилое помещение. Судом постановлено: признать прекращенным договор найма жилого помещения на комнату <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>; выселить Сапотницкого А. И., Сапотнцикую Г. С., Сапотницкую Е. А., <данные изъяты> года рождения и Сапотницкого Н. А.,<данные изъяты> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; вселить Сапотницкого А. И., Сапотнцикую Г. С., Сапотницкую Е. А., <данные изъяты> года рождения и Сапотницкого Н. А.,<данные изъяты> года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 27.06.2017г.

Судом, 10.05.2017г. было установлено, что предоставляемая ответчикам для переселения жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «Городской округ Реутов», соответствует всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным жилым помещением, общая площадь которого превышает по общей площади ныне занимаемой, в квартире никто не зарегистрирован.

На основании постановленного решения по делу <данные изъяты>г. судом выданы исполнительные листы, на основании которых, судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> 12.03.2020г. в отношении Сапотницкого А. И., <данные изъяты> года рождения, Сапотницкой Г. С., <данные изъяты> года рождения, Сапотницкой Е. А., <данные изъяты> года рождения и Сапотницкого Н. А.,<данные изъяты> года рождения возбуждены исполнительные производства.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на техническое заключение генерального директора ООО «АКСОН-проект» - главного инженера проекта Баракина М.Г., Шифр 0220-27-ТЗ от 21.09.2020г., согласно которому жилое помещение расположенное, по адресу: <данные изъяты> не пригодно для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд исходил из того, что судебные акты судов общей юрисдикции в силу норм статьи 2 ГПК РФ не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Учитывал при этом, что истец в установленном законом порядке с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания к собственнику спорной квартиры – Администрации г. Реутова не обращалась, фактически решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>г. не исполнила в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком не было издано постановление о создании и утверждении состава Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапотницкой Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи