Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Онлайн Трейдинг» к ООО «Мегабит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами и по иску ФИО1 к ФИО1, ООО «Онлайн Трейдинг» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения: представителя ООО «Онлайн Трейдинг» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 29.08.2018г. в размере 2 109 826, 78 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 522 744, 78 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.01.2020г. по день фактической уплаты из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 489 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты>г. между ООО «Онлайн Трейдинг» (поставщик) и ООО «Мегабит» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор поставки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ООО «Мегабит» взятых на себя обязательств между ООО «Онлайн Трейдинг» и ФИО1 29.08.2018г. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Мегабит» обязательств по договору поставки №ОТ0034/2018 от 29.08.2018г. в том же объеме, включая возврат суммы основного долга ли его части, уплату неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки <данные изъяты> от 29.08.2018г, заключенному между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «Мегабит» (покупатель), истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя поставки товара в адрес ответчика партиями в течение срока действия договора.

Однако, ответчик ООО «Мегабит» нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара (п.5.3 Договора), при этом ответчиком ООО «Мегабит» частично оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами платежным поручением <данные изъяты> от 21.10.2019г. на сумму 25 243,78 руб.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО1 был подан встречный иск ФИО1 к ФИО1 и ООО «Онлайн Трейдинг» о признании договора поручительства №ПР-ОТ0034/2018 от <данные изъяты> недействительным. Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора поручительства от <данные изъяты>ФИО1 состоял с ней в зарегистрированном браке, однако её согласия стороны по договору не спрашивали. Полагает, что оспариваемый договор поручительства противоречит требованиям ст.35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО1 и ООО «Онлайн Трейдинг» о признании договора поручительства недействительным было принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ООО «Онлайн Трейдинг» к ООО «Мегабит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ООО «Онлайн Трейдинг» удовлетворены частично, с ООО «Мегабит», ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Онлайн Трейдинг» взыскана задолженность по Договору поставки №ОТ0034/2018 от 29.08.2018г., в том числе основной долг в размере 2 109 826 рублей 78 копеек, неустойка за период с 03.09.2019г. по 14.01.2020г. в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля 85 копеек. Кроме того, с ООО «Мегабит» и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Онлайн Трейдинг» взыскана неустойка (пени) по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактической уплаты основного долга.

В части требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства <данные изъяты> от 29.08.2018г., заключенного между ООО «Онлайн Трейдинг» и ФИО1 решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО1 подали апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики о слушании дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2018г. между ООО «Онлайн Трейдинг» (поставщик) и ООО «Мегабит» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор поставки <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-33), по условиям которого поставщик обязался на основании заказов покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 21 календарных дней от даты отгрузки соответствующей партии товара. Под датой отгрузки в рамках настоящего договора понимается дата составления соответствующей товарной накладной. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.4). Срок действия договора определен сторонами в один год с момента его подписания (п.8.1 договора).

По состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика ООО «Мегабит» перед истцом с учетом частичной оплаты на сумму 25243, 78 руб. по платежному поручению №6215 от 21.10.2019, составляет 2 109 826, 78 руб., размер пени за период с 03.09.2019 по 14.01.2020 - 522744, 69 руб..

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях договора поставки, подтвержденным представленными товарными накладными и счет-фактурами; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора поставки <данные изъяты> о 29.08.2018, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа в соответствии с п.5.3 Договора – 0 процентов; при оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в п.5.3 Договора покупатель обязан уплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки товара до момента фактической оплаты.

Учитывая буквальное толкование договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в п.5.4 проценты по коммерческому кредиту по своей природе являются неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку обязательства ООО «Мегабит» по оплате полученного товара, обеспеченные поручительством ФИО1, не исполнены, доказательств оплаты полностью ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «Мегабит» и ФИО1 солидарно суммы задолженности в размере 2 109 826, 78 руб., пени за период с 03.09.2019г. по 14.01.2020г. в размере 300 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства №ПР-ОТ0034/2018 от 29.08.2018г., заключенного между ООО «Онлайн Трейдинг» и её мужем ФИО1, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Данные условия включены в договор поручительства от 29.08.2018г. (п.3.2 Договора поручительства).

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи