Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма», Вязовецкой Елене Борисовне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Агафонова Ильи Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца – Агафоновой Валентины Николаевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2017 года с ООО «АрхиКон» в пользу Вязовецкой Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 46 935 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 2 677,64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6 053,20 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 27 сентября 2018 года наложен арест на следующее имущество: монитор Dell, стоимостью 10 000 руб., монитор Acer, стоимостью 5 000 руб., системный блок Asus, стоимостью 3 000 руб., системный блок DC, стоимостью 3 000 руб., кресло офисное красного цвета, обивка в сетку с подлокотниками, стоимостью 2 000 руб., кресло офисное, цвет красный, обивка в сетку, стоимостью 1 500 руб., МФУ черного цвета, стоимостью 25 000 руб., монитор Dell, стоимостью 5 000 руб., стеллаж деревянный, белого цвета, 6 полок, открытый, стоимостью 500 руб., а всего на сумму 55 000 руб.

Указанное имущество, как и помещение, в котором произведена опись, должнику не принадлежит, а является его, истца, личной собственностью. Имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «АрхиКон» на основании договора от 01 сентября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Передача имущества в безвозмездное пользование обществу обусловлена пожаром в арендованном обществом помещении 12 января 2015 года, которым полностью уничтожено все имущество общества, в том числе мебель и оргтехника. Факт отсутствия собственного имущества у ответчика - ООО «АрхиКон» - подтверждается и бухгалтерским балансом за 2017 год, копия которого была передана судебному приставу-исполнителю. Факт приобретения обществом какого-либо имущества отрицается и ответчиком Вязовецкой Е.Б., являвшейся *** общества на протяжении 10 лет.

Полагал, что арест имущества судебным приставом произведен незаконно, поскольку указанное в акте описи имущество обществу не принадлежит, в связи с чем просил суд отменить арест указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта от 27 сентября 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Агафонову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Агафонов И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АрхиКон» является должником по исполнительному производству №, возбужденному 17 мая 2018 года. Предмет исполнения – оплата трудовых и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 51 449,64 руб., взыскатель – Вязовецкая Е.Б.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга о взыскании с ООО «АрхиКон» в пользу Вязовецкой Е.Б. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2018 года по месту нахождения должника по адресу: (адрес), (адрес) было арестовано его имущество, составлен акт описи, включающий в себя монитор Dell, стоимостью 10 000 руб., монитор Acer, стоимостью 5 000 руб., системный блок Asus, стоимостью 3 000 руб., системный блок DC, стоимостью 3 000 руб., кресло офисное красного цвета, обивка в сетку с подлокотниками, стоимостью 2 000 руб., кресло офисное, цвет красный, обивка в сетку, стоимостью 1 500 руб., МФУ черного цвета, стоимостью 25 000 руб., монитор Dell, стоимостью 5 000 руб., стеллаж деревянный, белого цвета, 6 полок, открытый, стоимостью 500 руб., а всего на сумму 55 000 руб.

Агафонов И.А., заявляя настоящие исковые требования, указал, что в действительности названное имущество является его личной собственностью, было передано ООО «АрхиКон» в безвозмездное пользование на основании договора от 01 сентября 2015 года. Помещение, в котором имущество находится, также является его собственностью, что дополнительно подтверждает его доводы.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

Отказывая Агафонову И.А. в удовлетворении его требований об освобождении имущества из-под ареста, суд первой инстанции, ссылаясь на названные положения закона и положения статей 218, 223 ГК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества Агафонову И.А. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для исключения этого имущества из акта описи и ареста отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как правильно указал суд, из представленного истцом договора пользования нежилым помещением от 01 сентября 2015 года невозможно однозначно установить идентифицирующие признаки переданного обществу имущества, позволяющие соотнести его с имуществом, указанным в акте о наложении ареста.

ООО «АрхиКон» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по адресу: (адрес), где и был произведен арест имущества общества.

Доводы истца об отсутствии у ООО «АрхиКон» собственных активов не являются убедительными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Всем представленным истцом документам и указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истец, ссылаясь на отсутствие у общества активов, указывал, на их гибель в пожаре, произошедшем 12 января 2015 года.

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке, выданной начальником отдела по расследованию преступлений № (на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское», в данном пожаре уничтожено имущество, принадлежавшее Агафонову А.И., но не ООО «АрхиКон».

Судебная коллегия учитывает, что Агафонов И.А. является директором общества и его единственным учредителем, соответственно, заинтересован в сохранении имущества. Самостоятельные меры по исполнению решения суда о выплате Вязовецкой Е.Б. суммы её работодателем не принимаются, сведения об исполнении решения суда в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: