Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцева А.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым Мальцеву А.Н. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий судебных приставов Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по уничтожению документов исполнительного производства №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по уничтожению документов исполнительного производства № №..., осуществленных в соответствии с актом о выделении к уничтожению оконченных в 2008 году исполнительных производств Отдела судебных приставов по городу Вологде от 30 января 2014 года №....

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мальцев А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что предъявленное требование являлось предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №... по заявлению Мальцева А.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по уничтожению документов исполнительного производства №... незаконными. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30 сентября 2014 года Мальцеву А.Н. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку тождественности упомянутого выше заявления заявленным по настоящему делу требованиям не усматривается.

Согласно заявлению Мальцева А.Н., поданного им в Вологодский городской суд 20 февраля 2015 года, предметом спора является требование о признании незаконными и необоснованными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по уничтожению документов исполнительного производства №..., осуществленных в соответствии с актом о выделении к уничтожению оконченных в 2008 году исполнительных производств Отдела судебных приставов по городу Вологде от 30 января 2014 года №...

Предметом спора по уже рассматриваемому ранее судом заявлению Мальцева А.Н. являлось признание незаконными и необоснованными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по уничтожению документов исполнительного производства №..., осуществленных в соответствии с утвержденным 14 августа 2012 года актом от 07 июня 2012 года №....

В качестве основания настоящего заявления указано на незаконность уничтожения документов исполнительного производства №... в связи с признанием в судебном порядке действий Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по окончанию 30 июля 2008 года указанного выше исполнительного производства незаконными.

В то время как основанием по ранее рассмотренному заявлению являлось нарушение сроков хранения документов исполнительного производства, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682.

Следовательно, предмет и основания настоящего заявления Мальцева А.Н. не являются тождественными ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 26 февраля 2015 года отменить.

Заявление Мальцева А.Н. о признании незаконными и необоснованными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по уничтожению документов исполнительного производства №... направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин