Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Каневском районе Краснодарского края ФИО1, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в <...> от <...> года. Просит суд признать решение пенсионного органа недействительным и отменить, включить в общий трудовой стаж периоды его работы с <...> по <...> в Новоминском малом арендном предприятии <...>» в должности водителя 1 класса, а также в «<...>», где он работал в должности водителя 1 класса в период с <...> по <...> года.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5 возражала против заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены, суд признал незаконным, необоснованным и отменил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в <...> от <...> <...> в части отказа < Ф.И.О. >4 в зачете в общий трудовой стаж периодов работы с <...> по <...> в Новоминском малом арендном предприятии «<...> в должности водителя 1 класса, а также периода с <...> по <...> в «<...>», в должности водителя 1 класса. Обязал УПФ РФ (ГУ) в <...> включить < Ф.И.О. >4 в общий трудовой стаж периоды работы с <...> по <...> в Новоминском малом арендном предприятии «Агродорстой» в должности водителя 1 класса, с <...> по <...> в «<...>», в должности водителя 1 класса.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, <...> истец уволен в порядке перевода из Новоминского участка «<...>» и <...> принят в порядке перевода в Новоминское малое арендное предприятие <...>», <...> истец уволен в связи с реорганизацией Новоминского малого арендного предприятия «<...>» в Новоминское товарищество с ограниченной ответственностью «Дорожник» и <...> истец принят на работу в качестве водителя 1 класса.

Записи об увольнении и приеме истца на работу в связи с реорганизацией Новоминского малого арендного предприятия «<...> Новоминское товарищество с ограниченной ответственностью «Дорожник» не заверены подписью руководителя и печатью организации.

В соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190, п. 2.2, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 подтвердили факт работы истца с 1991 года в Новоминском малом арендном предприятии «<...>», реорганизованном в Новоминское товарищество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

По мнению судебной коллегии, данные свидетельские показания суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащими доказательствами, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат материалам дела. У свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей с истцом в спорный период подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей и решением Каневского районного суда <...> от <...>

При таких обстоятельствах, вывод суд о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в период с <...> по <...> (1г 6м 29д) водителем в Новоминском малом арендном предприятии «<...>», реорганизованном в Новоминское товарищество с ограниченной ответственностью «Дорожник», и указанный период должен быть включены в его общий трудовой стаж, является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением пенсионного органа истцу отказано в зачете в общий трудовой стаж периода работы с <...> по <...> в должности водителя 1 класса в ООО «<...>», так как в выписке из ИЛС указанный период отсутствует, так же отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах.

Согласно записи <...> в трудовой книжке истца, с <...> по <...> он работал в ООО «<...> водителем 1 класса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 9-П, п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 407), признаны не соответствующими ч. 1 и 2 ст. 19, ч.1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения, во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

На основании вышеизложенного, невыполнение страхователями требований ФЗ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель в спорный период не производил отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования < Ф.И.О. >4 о признании незаконным отказа во включении в общий трудовой стаж спорных периодов, возложении обязанности по зачету спорного периода в общий трудовой стаж, подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: