Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного работниками, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, на том основании, что в результате действий ответчиц, являвшихся сотрудниками банка, банку причинён ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который ответчицы добровольно не возмещают.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО6, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3) по условиям которых, ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе тематической проверки с ревизией денежной наличности и ценностей в Универсальном дополнительном офисе № 5221/0646 Каменского отделения установлено, что сотрудниками дополнительного офиса № 5221/0646 осуществлены неправомерные (без поручения клиента) расходные операции по счетам клиента, закрытых: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Расходная операция без получения паспорта клиента и сберегательной книжки была совершена оператором ФИО3, закрывшей вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей всех, имеющихся на вкладе средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Контроль операции закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО7, которая, согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному счету, в 15.37 час. погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Аналогичным способом была совершена оператором ФИО3 расходная операция (без получения паспорта клиента и сберегательной книжки) по закрытию вклада по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Контроль данной операции проведен уполномоченным сотрудником ФИО7, которая, согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.37 час. погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Без получения паспорта клиента и сберегательной книжки была совершена расходная операция оператором ФИО2, также закрывшей вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей всех, имеющихся на вкладе средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Контроль операции закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО7, которая, согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному счету, в 17.00 час. погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Расходные операции, совершенные ответчиками, подтверждаются выписками по счетам, приходно-расходными кассовыми ордерами, объяснительными ФИО3, ФИО6, ФИО2

От клиента владельца указанных счетов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено письменное подтверждение о том, что отделение Сбербанка России она не посещала, представила сберегательные книжки, в которых операции по закрытию вкладов не отражены (т.1 л.д. 74).

Поскольку Банк возвратил незаконно списанные со счетов Клиента денежные средства, возникла дебиторская задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ответчиц в причинении банку ущерба на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выводам служебного расследования (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) совершение неправомерных действий в отношении клиента стало возможным в связи с невыполнением работниками универсального дополнительного офиса № 5221/0646 ФИО6, ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей, нарушением внутренних нормативных документов сотрудниками банка при проведении операции по счёту ФИО27

ФИО2 нарушила правила работы с денежной наличностью (произвела операцию по списанию денежных средств с расчетного счета клиента и операцию закрытия счета без соответствующих поручений клиента), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег.

ФИО5 нарушила правила работы с денежной наличностью (провела контроль закрытия счетов клиента, подтвердив операцию по списанию денежных средств с расчетного счета без поручений клиента; провела операцию выдачи денежных средств, передоверив фактическую выдачу другому лицу), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег.

ФИО3 нарушила правила работы с денежной наличностью (провела операцию закрытия счета без поручения клиента).

Поскольку предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, направленные работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, ФИО2, ФИО3, ими не удовлетворены, истец считает, что при наличии полной индивидуальной ответственности и вины ответчиков в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на них в равных долях.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 причиненный работодателю ущерб: с ФИО8 (ФИО6) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Протокольным определением Каменского районного суда Ростовской области от 09.09.2015г. в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д. 148, т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключённым, указывая, что данный договор между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, а был ею подписан после отстранения от работы и оказания психологического давления перед её увольнением в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с проставлением нужной для работодателя даты. Несоответствие даты подписания с проставленной в этом документе датой могут подтвердить присутствовавшие там сотрудники банка, отказавшиеся засвидетельствовать данный факт в суде, в связи с чем, просила назначить судебную химико-техническую экспертизу для установления давности реквизитов договора. Истец по встречному иску полагала договор незаключенным, ввиду нарушения принцип добровольности при его заключении.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признавали, просили в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, не признала исковые требования, полагая, что она не является соответчиком по делу, поскольку не являлась материально-ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности и с нею не был заключен.

ФИО2 в судебном заседании просила в иске ОАО «Сбербанк России» отказать, а её встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коваленко А.В. исковые требования не признал, полагая, что с учетом отсутствия договора о полной материальной ответственности с ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, речь может идти только о взыскании среднемесячного заработка, и с учетом оценки семейного и материального положения ФИО2, которая проживает с престарелыми родителями, не может трудоустроиться из-за записи основания увольнения в трудовой книжке, имеет непогашенный кредит в банке, на платной основе обучается в институте, просил применить положения ст. 250 ТК Российской Федерации об уменьшении размера взыскания.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 - ФИО10 исковые требования не признала, полагая, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку доказательств причинения работодателю материального ущерба ответчиками не представлено. Денежные средства были получены ФИО4, поэтому она и должна возмещать ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Симанихин Д.Е., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 не являлась материально ответственным лицом и с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности. По фактам хищения денежных средств в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО2, ФИО5, ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех установленных обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает апеллянт на отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения и выполнения работ по сохранности материальных ценностей, вверенных работникам, а также об ознакомлении работника с локальными актами работодателя (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд не учел, что ФИО2 переводили с одной временной работы на другую, заключая дополнительные соглашения к трудовому договору, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался, что противоречит требованиям ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК Российской Федерации.

ФИО2 не согласна с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку договор о полной материальной ответственности с работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, а был подписан под влиянием психологического давления с угрозами в апреле 2015г., не смотря на это, заявленные ею ходатайства о проведении судебной экспертизы были необоснованно отклонены судом.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что, работодатель не создал надлежащие условия для хранения имущества при организации обслуживания клиентов банка в Вип-зонах, как и то, что расходные операции были проведены по указанию ФИО4, чтобы скрыть образовавшуюся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостачу денежных средств.

Апеллянт считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО5 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Суд необоснованно, по мнению апеллянта, не допросил свидетелей ФИО28ФИО29 в нарушение разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», не принял во внимание, что после перевода ФИО5 на должность, во время работы в которой была осуществлена неправомерная операция закрытия счета, с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключало полную материальную ответственность работника.

Договор о полной материальной ответственности между работодателем и ФИО5 был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении трудового договора о приеме на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №1801/080, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После этого приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она переводилась на другие должности в другие дополнительные офисы Каменского отделения Сбербанка с оформлением дополнительных соглашений, из содержания которых следует, что изменялись место работы и трудовая функция, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности на новом рабочем месте с ней не заключался. Следовательно, на момент исполнения трудовых обязанностей в должности, во время работы в которой была проведена операция по закрытию счета, она не являлась материально ответственным лицом.

Суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки противоречиям в доводах иска и представленным доказательствам по вопросу возникновения материального ущерба у работодателя: в акте ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены отличные от указанных в исковом заявлении, время, причина образования ущерба и его причинитель. Мошенническая схема состояла в совершении наличных приходных (а не расходных, как указано в иске) операций по зачислению на расчетные счета ФИО30 (мужа ФИО4) и ФИО31 (дочери ФИО4) денежных средств без внесения наличности, а недостающие суммы формировались и вкладывались в кассу «куклы», размер которых варьировался от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт также указывает на нарушение работодателем нормативных актов по надлежащему созданию условий для хранения имущества при организации обслуживания клиентов банка в Вип-зонах.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых истец просит оставить жалобы ответчиц без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, на нарушение судом положений ст. 215 ГПК Российской Федерации, считая, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и вступления приговора в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель по ордеру от 05.02.2016г. – Коваленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2015г. –ФИО9, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представители истца по доверенности – ФИО11 (от 21.07.2015г.) и ФИО12 (дов. от 31.07.2015г.) в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

ФИО2 была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0660 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47-56, т.1). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она переведена в универсальный дополнительный офис № 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» (далее – УДО № 5221/0646) на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано дополнительное соглашение (л.д.57, 58-59, т.1). С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 5221/0646 ФИО2 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.60-62, т.1).

ФИО5 была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 1801/080 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-19, т.1). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 5221/0646. С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №5221/0646 ФИО5 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.22-26, т.1).

ФИО3 была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0660 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29-38. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в универсальный дополнительный офис №5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №5221/0646, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39, 40, т.1). С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 5221/0646 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.42-44, т.1).

Согласно п. 1.4 должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО2 включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (п. 2.10 должностной инструкции, л.д. 61, т.1).

В должностные обязанности ФИО5 входило осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов (п.2.8 должностной инструкции), а также совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификация клиента (п.2.13 должностной инструкции, л.д. 23, т.1).

В должностные обязанности ФИО3 входило совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (п. 2.10 должностной инструкции, л.д. 43, т.1).

С указанными ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (с ФИО2 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО5 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 59 т.1, л.д.20-21 т.1, л.д.41 т.1). Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском явилось совершение ответчиками банковских операций, с нарушением установленного порядка.

В ходе проведенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебного расследования установлено, что сотрудниками УДО № 5221/0646 осуществлены неправомерные (без поручения клиента) расходные операции по счетам клиента ФИО32 При проверке обоснованности досрочного закрытия трех депозитов «Сохраняй» клиента ФИО33 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Расходная операция без получения паспорта клиента и сберегательной книжки была совершена оператором ФИО3, которая закрыла вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей всех, имеющихся на нем средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Контроль операции закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО7, которая, согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету владельца ФИО34 в 15-37 час. погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию). Расходная операция без получения паспорта клиента и сберегательной книжки была совершена оператором ФИО3, которая закрыла вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей всех, имеющихся на вкладе средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Контроль операции закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО7, которая, согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету владельца ФИО35 в 15-37 час. погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Расходная операция без получения паспорта клиента и сберегательной книжки была совершена оператором ФИО2, которой был закрыт вклад по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей всех, имеющихся на вкладе средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Контроль операции закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО7, которая, согласно данным журнала аудита АС «Филиал-Сбербанк» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету владельца ФИО36 в 17-00 час. погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию).

Все расходные операции, совершенные ответчиками, подтверждаются выписками по счетам, приходно-расходными кассовыми ордерами, их объяснительными.

В ходе проверки были отобраны объяснения ответчиков и установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 в нарушение требований должностных инструкций, п.п. 8.3.1, 8.3.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 г., Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014 г. № 3443 и Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014г. № 3400, операцию закрытия счета и контроля операции по вкладу осуществили без личного присутствия клиента, не убедившись в его личности, без получения от клиента его паспорта и сберегательной книжки, без отражения в сберкнижке совершенных операций, подтверждающих их обоснованность и исключающих риск предъявления претензий со стороны клиента, без погашения сберкнижки клиента, не осуществили сверку именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах, подписание клиентом расходных ордеров в своем присутствии, передоверив подписание стороннему лицу, перерасчет денежной наличности в присутствии клиента, не осуществили выдачу наличных денег из кассы ВСП по операции закрытия счета клиента, в результате чего не была обеспечена сохранность вверенных сотрудникам наличных денег, что привело к неправомерному закрытию счета клиента без его поручения и возникновению ущерба у клиента ФИО37 (акт от 15.04.2015г., л.д.81-107 т.1).

Судом установлено, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов клиента денежных средств, причинённый клиенту материальный ущерб возмещен банком за счёт собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232-233, 238-239, 242-244, 247 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба Банку нашла свое подтверждение.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к ответственности по ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; размер прямого действительного ущерба и вина ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в его причинении подтверждены материалами дела, а отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано ответчицами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе проведенного работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации служебного расследования, установлено, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были осуществлены неправомерные (без поручения клиента) операции закрытия счетов клиента ФИО38 с выдачей всех средств, имеющихся на вкладах в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что причинило ущерб клиенту (Банку - в случае возмещения им ущерба).

Материалами дела также подтверждено, что нарушение работниками банка внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции, Технологических схем, должностных инструкций, между совершенными неправомерными действиями работников ФИО2 и ФИО5, ФИО3 и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны сотрудников банка, что привело к возникновению у неизвестного лица возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО39 и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 189 т.1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 190 т.1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым на счет, открытый на имя ФИО40 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также выпиской за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 188-194 т.1).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. № 1-3-р и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В своих письменных объяснениях ответчицы не отрицали факт того, что совершенные ими операции по закрытию и контролю закрытия счета клиента они совершили без получения паспорта и личного присутствия клиента. Акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (бывшим руководителем УДО № 5221/0646 ФИО4, привлеченной судом в качестве соответчика по делу), не влечет отмены решения суда, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Доводы о виновности в причинении ущерба банку ФИО4, дававшей указания о совершении ответчицами операций в отсутствие клиента, проверены судом и правильно отклонены, как необоснованные, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Исковые требования к ФИО2 и ФИО5, ФИО3 заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками ПАО «Сбербанк России», ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, причинный банку.

Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении ФИО4 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Следовательно, оснований для приостановления производства по иску ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.215 ГПК Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о порочности представленных в материалы дела договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных работодателем с ответчицами, проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей ФИО41ФИО42 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления ФИО2 о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, доводы ФИО2 об оказании на нее давления, принуждения, введения в заблуждение при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвердились. Кроме того, установлено, что до подписания данного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сам факт подписания которого ФИО2 не отрицала, ссылаясь на иную дату фактического его заключения, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действующий на весь период трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что после каждого перевода с занимаемой должности с ответчиками, как с работниками банка, которым вверено обслуживание денежных ценностей, должны были заключаться новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на изменение своих трудовых функций при переводе, исходя из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчицы не представили суду доказательств, свидетельствующих об изменении их трудовых функций работников по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, подтвердив в заседании суда апелляционной инстанции, что их трудовые функции по обслуживанию клиентов банка - физических лиц, не изменялись.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2016 года.