Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данное решение суда было вынесено в интересах обоих совладельцев, обратившись в суд с иском о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком ФИО2 преследовал целью удовлетворение собственных интересов, в виду чего несение расходов было вызвано желанием самого ФИО2 и отсутствием него намерения решить вопрос мирным путем. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель в суде первой инстанции участвовал только в одно заседании, а его участие в суде апелляционной инстанции было необязательным. Более того, постоянного заработка ФИО1 не имеет, ее доход ниже прожиточного минимума.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, в том числе, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>) рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 в размере <...>) рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 <...>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рубля <...> и расходы по оплате вопросов строительно - технической экспертизы в размере <...>) рублей, всего взыскать - <...>) рубля <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, и отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует вопросы, которые отнесены к судебным расходам.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя. Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд правильно частично удовлетворил заявление ФИО2, уменьшив сумму расходов оплаты услуг представителя до <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб, по оплате строительно-технической экспертизе - <...>, по оформлению доверенности в сумме <...>.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: