Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2017года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Бум Техно» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО «Бум Техно» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Бум Техно» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счеткомпенсации морального вреда 2 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Бум Техно» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сверх лимита страховой выплаты 88 482 руб. 75 коп., в счет оплаты госпошлины 2 854 руб. 48 коп., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину 2 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Бум Техно» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывал, что 14.12.2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volvo FH12 420, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Volvo FH12 госномер №, принадлежащего ЗАО «Буи Техно», под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис ССС № 0679617672). Ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению № 01.02.15-462 от 17.03.2015 которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH12420, госномер №, с учетом износа составила 336 965 руб. 50 коп., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. 22.03.2016 он обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с досудебной претензией об урегулировании страхового случая, однако, до настоящего времени выплаты от страховой компании в адрес истца не поступало. За услуги представителя им оплачено 7 000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании:

- с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу материального ущерба в размере 160 000 руб., штрафа 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- с ответчика ЗАО «Бум Техно» убытков в размере 216 965 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины 5 370 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Полагал виновником ДТП водителя ФИО3

Представитель ответчика ЗАО «Бум Техно» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, в том числе, на наличие вины истца в данном ДТП. Полагал степень вины обоих водителей равной - по 50 %, поскольку водитель ФИО1 не выставил аварийный знак, что также привело к возникновению ДТП.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем уведомлении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ФИО1 посредствам представителя ФИО2, а также ЗАО «Бум Техно» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бум Техно» просит решение суда изменить в части, взыскав в пользу ФИО1: с ОАО СК «Альянс» в счет доплаты страхового возмещения 160000 руб., с ЗАО «Бум Техно» - 8 482 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 963-964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, выражает несогласие с произведенным судом, исходя из равной степени вины водителей в ДТП, расчётом материального ущерба. Полагает, что размер имущественного возмещения должен определяться путем снижения суммы заявленного к возмещению ущерба соразмерно степени вины водителей (336 965 руб. 50 коп. * 50 % = 168 482 руб. 75 коп.), в связи с чем с ОАО СК «Альянс» подлежит взыскать 160 000 руб.; с ЗАО «Бум Техно» 8 482 руб. 75 коп. (Расчет: 168 482 руб. 75 коп. - 160 000 руб. = 8 482 руб. 75 коп.)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины (50 %) в действиях водителей ФИО1 и ФИО3, полагая, что его действия по невыставлению знака аварийной остановки, при вынужденном ее осуществлении в заторе на проезжей части, не находятся в причинно-следственной связи и не являются обязательным условием ДТП. Настаивает, что ДТП стало возможным в результате действий водителя ФИО3, который не смог остановить управляемое им транспортное средство на своей полосе по ходу движения, совершив выезд на встречную полосу, где и произошел наезд на впереди стоящее транспортное средство ФИО1

Также, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, указывает, что применительно к владельцу транспортного средства, управляемого виновником ДТП как работником, взыскание ущерба сверх лимита ответственности страховой компании должно быть осуществлено в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В соответствии с определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Медэкспресс».

Впоследствии в связи с принятием поступившего от ФИО1 измененного искового заявления судебной коллегий произведена замена ответчика с ненадлежащего АО СК «Альянс» на надлежащего, указанного в измененном иске, САО «Медэкспресс», с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах».

В измененном иске, ФИО1, ссылаясь на ранее заявленные основания исковых требований, просит взыскать с САО «Медэкспресс» материальный ущерб в сумме 160000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной суммы, моральный вред 30000 руб.; с ЗАО «Бум Техно» - в счет убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленную без учета износа на заменяемые детали, сверх лимита ответственности страховщика (160000 руб.) в сумме 491831 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5370 руб., взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 на доводах измененного иска настаивал, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по заявленным требованиям ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства. Просил взыскать с ответчиков - страховых организаций заявленные в пределах лимита ответственности суммы, а также компенсацию морального вреда и штрафа солидарно. Отказался от замены ответчика САО «Медэкспресс» как ненадлежащего по заявленным требованиям на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах». Не оспаривал предусмотренной законом обязанности обращения истца с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца как потерпевшего в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в ДТП участвовало только 2 транспортных средства, вред причинен только транспортным средствам и ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Не оспаривал отсутствие факта обращения истца с заявлением и документами на осуществление страховой выплаты по данному ДТП и соответственно с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Также пояснил, что по иному ДТП, произошедшему в том же месте и в ту же дату, что и рассматриваемое ДТП, но с участием транспортных средств под управлением истца и под управлением водителя ФИО6, истцом заявлялось требование к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с направлением претензии. Состоялось решение, принятое Курганским городским судом Курганской области 22.06.2017, о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и с виновника ДТП ФИО6

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2 приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, адресованных САО «Медэкспресс» и оставлении искового заявления ФИО1 к иным ответчикам без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2014 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH12420, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Volvo FH12, госномер №, принадлежащего ЗАО «Бум Техно», под управление работника ЗАО «Бум Техно» ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FH12, госномер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства - ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 06073804217 сроком действия с 03.05.2014 по 02.05.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность водителя ФИО3 ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», степень вины обоих водителей в ДТП является равной, именно данный страховщик и должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах 50 % лимита ответственности страховщика, установленной судом в 160000 руб., в размере 80000 руб. Поскольку данной обязанности страховщик не исполнил, суд взыскал с него в пользу истца штраф в сумме 40000 руб. компенсацию морального вреда 2 000 руб., и оплату услуг представителя 3500 руб.

В оставшейся части заявленные требования о возмещении истцу материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика, суд удовлетворил, взыскав 88482 руб. 75 коп. с ЗАО «Бум Техно», распределив и судебные издержки.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась с заявлением к страховой компании, застраховавшей ответственность водителя транспортного средства Volvo FH12, госномер №, принадлежащего ЗАО «Бум Техно» - ОАО СК «Альянс».

Между тем Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривал права истца как потерпевшего на обращение к страховой компании причинителя вреда.

Следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на обращение к ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения имущества истца.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между АО СК «Альянс» (организационно правовая форма изменена с ОАО на АО) и САО «Медэкспресс» в порядке, предусмотренном п. 1.1 Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи», утвержденного Банком России 23.07.2015 № 480-П, заключен Договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данному договору (п. 2.2 Договора) АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе и по договору, в связи с исполнением которого истцом заявлены исковые требования.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к САО «Медэкспресс», являющемуся на основании договора 16.09.2016 № Д2-44316/FV-F правопреемником АО СК «Альянс», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела и что признавалось представителем ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по факту рассматриваемого ДТП с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соответственно с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, и привлеченному судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в качестве соответчика, ФИО1 не обращался.

Между тем, заявляя соответствующие требования в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015 № 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и нормами гражданского процессуального законодательства (абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации) исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Бум Техно» подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных ФИО1 к САО «Медэкспресс», с оставлением исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и к ЗАО «Бум Техно», без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2017 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к САО «Медэкспресс» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ЗАО «Бум Техно» - о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий

Судьи: