Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.16г., которым постановлено:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элина» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области в счет неосновательного обогащения сумму в размере 41291,66 руб. за пользование земельным участком, площадью 774 кв.м., прилегающего к зданию расположенному по адресу: <адрес> за период с 10.12.2015г. по 30.04.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элина» в доход государства государственную пошлину в сумме 1431,45руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ООО «Эллина», ФИО6 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Самарской области находится земельный участок площадью 20110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 17.06.2009г., с кадастровым номером 63:01:0715002:17.

Согласно акту осмотра земельного участка от 01.03.2016г. на части вышеуказанного земельном участке находятся: площадка, вымощенная тротуарной плиткой, на которой расположены деревянные беседки, искусственный водоем; асфальтовая площадка, огороженная забором и используемая под парковку автомобилей; металлический гараж и часть металлического контейнера. Все вышеуказанные объекты примыкают к зданию, расположенному по адресу: <адрес> (кафе «В.», ресторан «Г.», пивной магазин «Х.»). Площадь земельного участка, занимаемого указанными объектами в границах земельного участка областной собственности составляет 1274 кв.м. Остальная часть земельного участка используется под парк.

Для установления лиц, использующих вышеуказанный земельный участок, Министерство обратилось с соответствующим запросом в органы полиции.

Согласно предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре информации, вышеуказанный земельный участок используют ФИО6 под незаконно установленные объекты: деревянные беседки, площадью 477 кв.м., и металлический гараж, площадью 23 кв.м. и ООО «Элина» - под огороженную площадку для парковки автотранспорта площадью 774 кв.м.

Поскольку у ответчиков отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Самарской области просило суд обязать ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715002:17 площадью 20110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от деревянных беседок и металлического гаража, примыкающих к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, используемое под кафе «В.», ресторан «Г.», пивной магазин «Х.», обязать ООО «Элина» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715002:17 площадью 20110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используемый ответчиком под огороженную площадку для парковки автотранспорта, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, используемое под кафе «В.», ресторан «Г.», пивной магазин «Х.», путем демонтажа ограждения; взыскать с ФИО6 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 98 353,90 рубля, из которых: 96 245,31 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 13.08.2015г. по 30.04.2016г., 2108,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015г. по 30.04.2016г.; взыскать с ООО «Элина» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 152 251,81 рубль, в том числе: 148 987,72 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 13.08.2015г. по 30.04.2016г., 3 264,09 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015г. по 30.04.2016г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО7 (по доверенности №234 от 13.12.2016г.) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 (по доверенности № 63АА3930463 от 26.09.2016г.) просила оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Эллина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что с 17.06.2009г. земельный участок, площадью 20109,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0715002:17 находится в собственности Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2016г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014г. подтверждается, что ООО «Эллина» является собственником 44935/131949 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого нежилым зданием, общей площадью 863,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0715002:530.

Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО1 – 6476/29322 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016г.), ООО «В.» - -43301/121949 доли в праве, ФИО2 – 3238/29322 доли в праве.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016г. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель директор ООО «Элина» ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 774,00 кв.м., по адресу: <адрес>, который относится к категории земель земли населенных пунктов, в нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, участок использовался без оформления в установленном порядке прав на землю, ему назначено в виде административного штрафа в размере 91 265,16 рублей.

В указанном постановлении указано, что из приложенного к протоколу акта осмотра земельного участка следует, что огороженный земельный участок площадью 774,00 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0715002:17, площадью 20110,00 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Самарской области.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что ООО фирма «Элина» на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу площадью 863, 6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715002:530. В принадлежащих ООО фирма «Элина» помещениях размещен магазин по продаже пива «Х.». На рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0715002:17, являющемся собственностью Самарской области, ООО фирма «Элина» огорожен земельный участок площадью 774,00 кв.м. Документы, подтверждающие права ООО фирма «Элина» на огороженный земельный участок, отсутствуют.

Из акта выполненных работ №4 от 10.12.2015г. следует, что был. произведен монтаж ограждения из сетки -рабица ПВХ по адресу: <адрес>.

Между тем, в выездном судебном заседании 10.11.2016г. судом первой инстанции было установлено, что доступ на земельный участок, площадью 774 кв.м. являющийся местом общего пользования свободен для третьих лиц, ограждения (сетки) отсутствуют, а имеющиеся на нем столбы не препятствуют свободному доступу к местам общего пользования.

Кроме того, составленным комиссией по проведению осмотра земельных участков ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» Министерства имущественных отношений Самарской области актом осмотра земельного участка № 138 от 26.08.2016г. подтверждается, что на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0715002:17 со столбов ограждения были демонтированы решетки.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены фототаблицей к акту осмотра земельного участка от 26.08.2016г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным представителем ООО «Элина» расчетом задолженности арендной платы за пользование участком площадью 774 кв.м., основанном на п. 2.13 Постановления Правительства Самарской области № от 26.09.2007 года 2007, в котором определен коэффициент вида использования – прочие земли населенных пунктов в размере 0,015, размер годовой арендной платы за 2015 год составляет – 5 435,40 рублей, за 2016 год – 35 856,26 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 110 дней составили 243,27 рубля.

Представленный представителем ответчика расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, истец суду первой инстанции не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт самовольного занятия в период с 10.12.2015г. по 30.04.2016г. ООО «Эллина» земельного участка, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0715002:17 путем возведения ограждения в виде ограждения из сетки-рабицы по периметру указанного земельного участка, при этом, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в установленном законом порядке данного земельного участка в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ООО «Элина» неосновательного обогащения за пользование указанным выше земельным участком в размере 41 291,66 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243,27 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области требований к ФИО6 об освобождении спорного земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что в настоящее время ФИО6 не является собственником данного участка и находящегося на нем металлического гаража, доказательств установления на участке беседок и гаража ФИО6 в материалах дела не имеется.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 г. ФИО6 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 1485 от 02.07.2010г., договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 219-2010/к от 15ю.07.2010г. являлся собственником 3238/29322 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0715002:530, площадью 863,60 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Из указанного выше договора купли-продажи от 15.07.2010г. следует, что сособственниками земельного участка являются: ФИО4 (3268/9774 доли), ФИО1 (3238/29322 доли), ФИО2 (3238/29322 доли), ФИО5 (3268/9774).

Договором купли-продажи от 13.05.2016г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016г. на имя ФИО1 подтверждается, продажа ФИО6 ФИО1 3238/29322 доли в праве на земельный участок площадью 863,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0715002:530.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО6

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что использование ответчиками спорного земельного участка установлено органами полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления о привлечении ООО «Элина» и ФИО6 к административной ответственности не имеют преюдиционального значения в силу для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке столбов ограждения, препятствующих свободному доступу третьих лиц на участок, не состоятельны, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции наличие на земельном участке указанных столбов не препятствует свободному доступу к местам общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 10.11.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи