Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» (далее ГАУ г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания») о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате (денежной компенсации за работу за ранее отработанное время), причитающуюся истцу при увольнении, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. В день увольнения истцу не полностью произведен расчет при увольнении: не выплачена денежная компенсация за работу за ранее отработанное время в количестве 30 дней, которая по расчету истца составляет 116 599,20 руб., не выплачена доплата за совмещение должности <данные изъяты> за период с 23 августа 2018г. по 09 ноября 2018г. в размере 7 524,29 руб., а всего сумма в размере 124 124,49 руб. В период с 30 октября 2018г. по 02 ноября 2018г. истец находился в командировке в г.Москве. По прибытию к месту работы истец подал ответчику отчет о командировке с приложением документов, подтверждающих расходы денежных средств, понесенных истцом в командировке. Ответчик не возместил истцу стоимость перелета к месту работы из г.Москвы, стоимость которого составила 3 745,00 руб. Незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 216 270,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 776,90 руб., а также за каждый день задержки, начиная с 13 апреля 2019г. по день фактического расчета включительно, а также понесенные истцом командировочные расходы в размере 3 745,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГАУ г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате – 216 270,05 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22 мая 2019г. – 20 246,49 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., командировочные расходы – 3 745,00 руб. Также с ответчика в пользу бюджета городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5 902,62 руб.

В апелляционной жалобе директор ГАУ г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как 20 мая 2019г. на электронную почту суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела с использование средств видеоконференцсвязи (далее ВКС) через Ленинский районный суд г.Севастополя, которое было удовлетворено судом, поскольку в день рассмотрения дела представитель ответчика был приглашен в Ленинский районный суд г.Севастополя к 11 часам. Ответчик к указанному времени явился, ожидал начала рассмотрения дела с 11 до 13 часов, после чего ему было сообщено, что у Свердловского районного суда г.Костромы отсутствует техническая возможность для рассмотрения дела с использованием системы ВКС. Отмечает, что в решении суда указано, что данное ходатайство было отклонено судом непосредственно в ходе судебного заседания, в связи с чем полагает, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела в применением систем ВСК. Считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение дела могло быть отложено судом на другую дату, однако сделано этого не было. Также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции был нарушен пятидневный срок составления мотивированного решения суда. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, отмечает, что утверждения истца о том, что он вынужден был по распоряжению руководителя выходить на работу в выходные и нерабочие дни не подтверждаются имеющимися в деле документами. Обращает внимание на то, что списки о работе в выходные и праздничные дни, представленные в материалы дела, не могут являться достоверным доказательством, поскольку указанные в них данные не подтверждены иными доказательствами, в том числе приказами о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, которые не издавались, сведения о том, что истец выходил на работу в эти дни, у ответчика отсутствуют. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца командировочных расходов, поскольку считает, что истец не имел права направлять сам себя в командировку, он должен был согласовать свои действия с вышестоящим органом. Кроме того, отмечает, что истец прибыл из командировки позже, чем это было предусмотрено командировочным удостоверением, свою задержку по возврату из командировки истец не обосновал, срок командировки ответчиком не продлевался. Учитывая отсутствие неправомерных действий, а также бездействий со стороны работодателя, полагает, что основания для выплаты истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1, его представитель ФИО3, представитель государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии табелей учета рабочего времени, копии журнала регистрации приказов по личному составу, копии расчетных листков, копию Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик 20 мая 2019 года заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Однако в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с этим ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем им указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении возникшего спора суд в нарушение требований ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, а также не истребовал от него табели учета рабочего времени, книгу приказов по учреждению, а также расчетные листки по зарплате ФИО1 за спорный период, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве допустимых доказательств по делу принял списки (согласия работников) о привлечении их к работе в выходные дни и объяснения стороны истца. Указав при этом, что доказательств, опровергающих осуществление истцом работы в указанные даты, а также того, что работник не мог быть вызван на работу в выходные дни в целях служебной необходимости без издания приказа о привлечении его к работе в эти дни, стороной ответчика представлено не было, отметив, что отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни при наличии списков (согласий работников) о привлечении к работе в выходные дни свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком документации. Также суд отметил, что доводы истца о работе в выходные и праздничные дни наряду с указанными выше доказательствами подкреплены копиями журналов выдачи ключей.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования закона судом при разрешении спора учтены не были.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» на должность <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 22.08.2018г. № 442-РГ/К ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» с 23.08.2018г. Оклад директора 26 625 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018г. № 2 к трудовому договору № 177-ТД от 19.05.2017г. в трудовой договор ФИО1 внесены изменения, а именно на истца возложены обязанности по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, за дополнительную плату в размере 25 000 руб.

Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 31.10.2018г. на должность директора ТРК с 01.11.2018г. назначен ФИО2

Письмом ответчика от 31.10.2018г. ФИО1 предупрежден о прекращении действия дополнительного соглашения от 23.08.2018г. № 2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с назначением директора ГАУ г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» с 01.11.2018г. Уведомление получено истцом лишь 06.11.2018г. в 15 час., поскольку с 02 ноября 2018г. по 05 ноября 2018г. истец находился в командировке в г.Москва.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-к трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Этим же приказом постановлено выплатить истцу окончательный расчет, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19.05.2017г. по 21.11.2018г. в количестве 28 дней. Основание заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчик при увольнении не выплатил ему, в том числе задолженность по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни.

Согласно п. 2.5 трудового договора, заключенного с ФИО1, труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Севастопольской телерадиокомпании, утвержденных 09 января 2017 года, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа проводилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы или предоставляется сотруднику другой день отдыха.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции расчетных листков по заработной плате, в период с июля по ноябрь 2018 года каких-либо доплат за работу в выходные нерабочие праздничные дни ФИО1 не производилось.

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО1 в связи с производственной необходимостью выходил на работу в выходные дни, работал больше, чем положено, поскольку съемки должны были проходить в любое время, в некоторые дни съемки велись с использованием летательных аппаратов, при этом присутствие руководителя являлось необходимым, съемки в целях выполнения заданий могли осуществляться сутками, работников не хватало, поэтому работали в выходные. Взять другие дни отдыха не было возможности в связи с характером работы. В расчетных листках работа в выходные дни не отражалась. В связи с тем, что г.Севастополь перешел в состав Российской Федерации, ведение документооборота производилось ненадлежащим образом, работодатель не знал, как оформлять выходы на работы в выходные дни, как оформлять приказы, выходы на работу в выходные дни оформляли списками-согласиями.

Суд, исследовав копии списков (согласий работников) о привлечении работников к работе в выходные дни, пришел к выводу о том, что ФИО1 привлекался к работе в связи с производственной необходимостью в период с 20 июля 2018 года по 28 октября 2018 года в выходные и праздничные дни в общем количестве 24 дня. Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, в силу ст. 113 ТК РФ актом работодателя о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни является письменное распоряжение работодателя.

Кроме того, положениями ст. 113 Кодекса установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что в учреждении имелись предусмотренные ст. 113 ТК РФ исключительные случаи привлечения ФИО1 к работе в выходные нерабочие праздничные дни. В связи с чем привлечение к работе могло иметь место с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации. Какого-либо подобного решения профсоюзного органа материалы дела не содержат. Представитель истца на наличие такового не ссылался, как не ссылался и на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождение ФИО1 на рабочем месте в выходные дни.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, которые являются первичными учетными документами по учету рабочего времени, фактически отработанного работником, и доказательством продолжительности рабочего времени, за июль – ноябрь 2018 года ФИО1 к работе в выходные нерабочие праздничные дни не привлекался.

Согласно копии журнала регистрации приказов по личному составу ГАУ приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни не издавалось.

Ссылка суда на списки (согласия работников) о привлечении работников к работе в выходные дни, а также на журнал выдачи ключей, несостоятельна, поскольку сами по себе указанные списки лишь свидетельствуют о согласии работника на выход на работу в выходные дни, а представленный журнал выдачи ключей не является доказательством привлечения работника к работе по инициативе администрации и не отражает фактически отработанное время.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что все имеющиеся в материалах дела так называемые списки – согласие работников были подписаны и.о. ФИО1, в связи с чем их как доказательства следует оценивать критически, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя истца, которые положены также судом в основу решения, о том, что отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком документации и нарушении в связи с этим прав работника, нельзя признать обоснованными, поскольку данные списки (согласия работников) в отсутствие приказов о привлечении работников к работе в выходные дни были изданы именно в период, когда полномочия директора осуществлял именно ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о привлечении работников к работе в выходные дни, изданные прежним руководителем учреждения - ФИО6

Так, например, по приказу от 02 июня 2017 года были привлечены в соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ к работе в выходные дни 3 и 4 июня работники по списку, при этом было указано, что часть работников была привлечена к работе по графику, другая часть – вне графика, при этом около фамилии данных работников имеется их подпись, свидетельствующая о согласии на выход на работу в выходной, а также имеется ссылка на компенсацию такого выхода путем предоставления другого выходного дня с указанием конкретной даты. В качестве основания для издания такого приказа указано: служебные записки руководителей структурных подразделений (л.д.91).

При этом пунктами 4.7 и 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ предусмотрена как работа подразделений, работающих в круглосуточном режиме, которая осуществляется по графикам, утвержденным директором, так и сменная работа в соответствии с графиком сменности. Для сменных работников режим рабочего времени устанавливается графиками сменности. Перечень таких работников приведен в Приложении № 3 к указанным Правилам. Выходные дни сменному персоналу предоставляются по скользящему графику согласно графику работ (п.4.12).

Должность ФИО1 в Приложение № 3 не включена, индивидуальный график работы с ним не заключался.

Таким образом, выводы суда о признании списков (согласии работников) допустимым доказательством, подтверждающим факт работы истца в выходные дни, а также о ненадлежащем ведении ответчиком документации и нарушении прав работника, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В то же время истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он привлекался к работе в выходные дни по инициативе работодателя, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, не представлено.

В связи с этим с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время работы в выходные дни согласиться нельзя.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании 216 270,05 руб. – оплаты за 24 дня работы в выходные дни, не принял во внимание, что в указанную сумму входит не только оплата за указанные 24 дня в размере 208 745,76 руб., но и доплата за совмещение в сумме 7 524,29 руб. (уточненное исковое заявление – л.д.152-153 т.1).

Из представленных в суд апелляционной инстанции расчетных листков за август-ноябрь 2018 года усматривается, что заработная плата ФИО1 за указанные периоды была исчислена из оклада по должности <данные изъяты> в размере 23 625 руб., и только за август месяц была осуществлена доплата за совмещение, исполнение обязанностей за 3 дня (1-3 августа 2018 года) в размере 1 711,96 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 23 августа 2018 года по день увольнения истец исполнял обязанности директора ГАУ г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», и в соответствии с распоряжением губернатора г. Севастополя оклад директора был определен в размере 26 625 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу доплаты за исполнение обязанностей директора ГАУ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) о взыскании доплаты в размере 7 524,29 руб., которые не оспорены ответчиком, судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным подлежит изменению решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы – доплаты в размере 7 524,29 руб., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере 548,89 руб.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты заработной платы в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания командировочных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При разрешении требований истца о взыскании командировочных расходов, судом было установлено, что в соответствии с командировочным удостоверением от 22.10.2018г. № 46 ФИО1 был командирован в г.Москву для посещения международной выставки профессионального оборудования и технологий для теле-, радио-, интернет вещания и кинопроизводства NAT EXPO 2018 на 4 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) в период с 30.10.2018 с 02.11.2018г.

Судом было установлено, что согласно служебной записке ФИО1 от 22.10.2018г., адресованной директору департамента общественных коммуникаций г.Севастополя, поездка была согласована с департаментом общественных коммуникаций. На служебной записке имеется виза директора департамента ФИО7 об издании на основании данной служебной записки соответствующего приказа.

Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за октябрь- ноябрь рабочие дни с 30 октября по 2 ноября указаны как нахождение в командировке.

С учетом этого судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что командировка ФИО1 носила несанкционированный характер и не была согласована с директором департамента общественных коммуникаций, несостоятельными.

При этом суд, удовлетворяя требования о взыскании командировочных расходов, суд исходил из того, что непосредственно за днем окончания командировки истца в г.Москве (02 ноября 2018г.) следовали выходные и нерабочие праздничные дни (3, 4 и 5 ноября 2018г.), в течение которых ФИО1 был свободен от исполнения трудовых обязанностей. На работу истец вышел в первый, следующий за праздничными днями, день, то есть 06 ноября 2018г. Суд, отметив, что прогулов, нарушений трудовой дисциплины работодателем в отношении ФИО1 не фиксировалось, счел, что явка ФИО1 к работодателю в первый рабочий день 6 ноября 2018г. не является нарушением.

При этом судом были приняты во внимание объяснениям представителя истца, который пояснил, что в связи с трехдневными выходными, продлившимися с 03.11.2018г. по 05.11.2018г., приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Симферополь в последний день командировки 02.11.2018г. для истца оказалось затруднительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ч. 1 ст. 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 01 апреля 2009 № 03-04-06-01/74 несостоятельна, т.к. данное письмо дает разъяснение по вопросу учета дней выезда из Российской Федерации и дней въезда в нее, не относится к возникшему спору.

В связи с этим решение суда в части взыскания командировочных расходов подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в заседании посредством видеоконференц-связи, является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В соответствии со справкой от 22 мая 2019 года, отказ в обеспечении участия ответчика в судебном разбирательстве через видеоконференц-связь обусловлен отсутствием технической возможности (л.д.68).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика в ходе рассмотрения дела не могло быть удовлетворено по причине отсутствия технической возможности.

В любом случае ответчик не был лишен возможности довести до суда свою позицию без личного участия на судебном заседании, что им и было сделано, в том числе путем направления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, госпошлина подлежит взысканию в размере 772 руб.

В связи с отменой решения в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни, изменением решения в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и размера госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 524,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22 мая 2019г. в размере 548,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., командировочные расходы в размере 3 745 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 772 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в выходные нерабочие праздничные дни отказать».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2019 года отменить в части взыскания с государственного автономного учреждения г.Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в пользу ФИО1 заработной платы за работу в выходные нерабочие праздничные дни, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

То же решение в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и размера госпошлины изменить.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в выходные нерабочие праздничные дни отказать.

Председательствующий:

Судьи: