Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ИИС на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 октября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Взыскана с ИИС в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ИИС в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ИИС в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с к ИИС о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по 12 декабря 2016 года с взиманием за пользование кредитом 22,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику зачислением суммы кредита на банковский счет ответчика №, предусматривающий использование платежной банковской карты №

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 12 числа каждого календарного месяца. В силу пункта 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> коп.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. За период с 14 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года, с 14 августа 2012 года по 12 декабря 2012 года, а также начиная с 13 февраля 2013 года по настоящее время заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика в срок не позднее 27 марта 2013 года досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28 августа 2013 года включительно с учетом принятого банком решения об уменьшении суммы взыскиваемых пеней до 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

13 декабря 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ИИС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 13 декабря 2016 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику зачислением указанной суммы кредита на банковский счет ответчика №, предусматривающий использование платежной банковской карты №.

В соответствии кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. За период с 14 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года, с 13 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года, а также начиная с 13 сентября 2012 года по настоящее время заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика в срок не позднее 27 марта 2013 года досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28 августа 2013 года включительно с учетом принятого банком решения об уменьшении суммы взыскиваемых пеней до 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> -остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИИС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что, принимая решение, суд не принял во внимание обстоятельства того, что периодически, по мере материальной возможности, ИИС исполнял обязательства по погашению долга, что доказано в судебном заседании. Это свидетельствует о том, что апеллянт добросовестно старался всеми силами погасить долг по кредитным договорам, но в силу определенных обстоятельств это не представилось возможным.

Истец мог пойти на встречу ИИС, приостановить начисление штрафных санкций путем реструктуризации задолженности, что дало бы возможность снизить негативные последствия.

Апеллянт считает действия истца незаконными, противоречащими законодательству, поскольку на протяжении двух лет ИИС не получал никаких уведомлений об уплате долга вплоть до сентября 2013 года, тем самым банк умышленно привел к увеличению суммы штрафов и просрочек.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что суд отошел от баланса интересов сторон и вынес необоснованное решение, нарушив принципы гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта признал требования истца в полном объеме. Суд же данное обстоятельство во внимание не принял, не выяснил, в каком состоянии находится материальное положение ответчика ИИС, присудив ИИС необоснованные расходы.

ВТБ 24 (ЗАО) представило свои возражения на апелляционную жалобу ИИСэ, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28 октября 2013 года представителем ответчика, наделенным полномочиями, в том числе и по признанию исковых требований (л.д.87), было заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика ТЕВ, которое признано не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

При этом судом первой инстанции представителя ответчика были разъяснены, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия признания иска.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были в достаточной мере исследованы обстоятельства дела, а именно, тяжелое материальное положение истца и действия истца, которыми ВТБ 24 (ЗАО) способствовало увеличению задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанные доводы апеллянта не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Требования процессуального закона при принятии признания иска судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИИС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: