Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-35562/2012 с Муниципального образования Артемовский городской округ в пользу ООО «Порядок» взысканы убытки в размере 3917438 руб. 48 коп. В связи с заключением между ООО «Порядок» и ФИО1 договора уступки права требования дебиторской задолженности от 01.04.2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А60-35562/2012 произведена замена ООО «Порядок» на ФИО1 Поскольку решение арбитражного суда от 26.12.2012 до настоящего времени должником не исполнено, ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 11.03.2016 в сумме 553218 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8732 руб. 19 коп.

Представитель Администрации Артемовского городского округа с иском не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суда. Кроме того, указал, что процедура исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ФинУправление Администрации Артемовского ГО 22.11.2013, срок его исполнения истек 23.02.2014, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2013 по 23.02.2014 не имеется. С 15.05.2014 исполнительный лист находился на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, повторно предъявлен ответчику к исполнению 20.12.2016 с остатком долга 346078 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица ФинУправление Администрации Артемовского ГО ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 30.01.2013 по 01.03.2014; просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с высокой дотационностью муниципального образования.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150276 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4205 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано. Отменены обеспечительные меры принятые по делу определением суда от 12.04.2017.

В апелляционной жалобе представитель ФинУправление Администрации Артемовского ГО ... просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. Так же указывает на отсутствие факта незаконного пользования и удержания городским округом чужих денежных средств, поскольку взысканный судом основной долг не может быть признан долгом муниципального образования, в связи отсутствием выделения межбюджетных трансфертов из областного бюджета на погашение взысканных судом выпадающих доходов. Кроме того, имеются основания для уменьшения ответственности ответчика, в связи с несвоевременным предъявлением взыскателем исполнительного листа на бюджетное исполнение, отзывом исполнительного листа из финоргана и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов через три недели.

Представитель ответчика в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, представитель ФинУправления Администрации Артемовского ГО ... извещен телефонограммой от 22.09.2017, истец, ответчик и представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Свердловской области извещены почтой (исх. от 22.09.2017 № 33-17960/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-35562/2012 с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу ООО «Порядок» взыскано 3917438 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2013, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005423066 (л.д. 4 – 8, 9 – 10).

01.04.2016 между ООО «Порядок» и ФИО1 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, включенных в лот № 2 на общую сумму 459919 руб. 66 коп. Задолженность установлена решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-35562/2012.

Цедент передает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 46 – 48, 49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А60-35562/2012 произведена замена ООО «Порядок» на ФИО1 (л.д. 11 - 12).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что 22.11.2013 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФинУправление Администрации Артемовского ГО (л.д. 118), 25.04.2014 возвращен взыскателю на основании заявления последнего об отзыве исполнительного документа (л.д. 116, 117). Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем в финансовый орган муниципального образования 20.12.2016 (л.д. 122 - 123).

В период с 23.05.2014 по 11.03.2016 исполнительный документ находился на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (л.д. 132 - 134).

На день рассмотрения спора по существу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исполнено должником частично (18.06.2013 выплачено 327729 руб. 11 коп., 24.04.2014 – 2500000 руб., за период с 23.05.2014 по 11.03.2016 перечислено 707282 руб. 27 коп. (л.д. 104, 132 - 134).

Разрешая спор и установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правопреемника взыскателя ФИО1 о взыскании с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что 25.04.2014 исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании его заявления и был повторно предъявлен истцом к исполнению в финансовый орган муниципального образования 20.12.2016.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится исключительно в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, применение судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями в период, когда исполнительный лист отсутствовал на исполнении у финансового органа муниципального образования противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возвращения исполнительного документа взыскателю - 25.04.2014 по 11.03.2016.

В силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению со 150276 руб. 23 коп. до 48928 руб. 66 коп., из расчета за период с 24.02.2014 по 24.04.2014 в размере 48682 руб. 36 коп. (3589709 руб. 37 коп. х 8,25% : 365 дней х 60 дней), за 25.04.2014 – 246 руб. 30 коп. (1089709 руб. 37 коп. х 8,25% : 365 дней х 1 день).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчика судебных расходов путем их пропорционального уменьшения до суммы 772 руб. 31 коп.

С учетом п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца незаконного пользования и удержания чужих денежных средств, польку по существу такие доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-35562/2012.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на нарушение судом правил подведомственности спора.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 действует как физическое лицо, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 изменить в части взысканных с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования денежных сумм, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 48928 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 772 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий	Я. Ю. Волкова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	А.А. Гайдук