Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова ЮП на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Ю.П. обратился в суд с иском к Машкиной Т.В. о возложении обязанности организовать на свою территорию сток дождевых вод летом и сход снега зимой с крыши дома и хозяйственных построек путем переустройства крыши, переноса стены пристроя – кухни в границы основного (старого) дома, об устранении попадания на земельный участок продуктов горения дымохода настенного газового котла путем установки его в другом допустимом месте, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 11 октября 2001 года, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а с 25 января 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1143 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. .... Собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г..., является ответчица Машкина Т.В. В 2016 году, воспользовавшись отсутствием истца, Машкина Т.В. надстроила на уже имеющийся на её земельном участке старый дом, второй этаж и пристрой, выступающий за параметры старого дома. Над этим жилым домом, в нарушение разрешения на реконструкцию жилого дома от 20 июня 2014 года, Машкина Т.В. возвела крышу с крутым скатом площадью 70 кв.м. на участок истца. В результате с крыши дома ответчицы участок истца заливает дождевой водой летом и засыпает снегом зимой, нарушает права истца. Кроме того, в своем жилом доме ответчица установила настенный газовый котел, дымоход от которого выступает из жилого дома ответчицы на участок истца, в результате токсичные продукты горения газа попадают на участок истца. Добровольно устранить нарушение прав истца, ответчица отказывается, в этой связи истец претерпел моральные страдания, которые оценивает в 500000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил возложить на ответчицу обязанность организовать на свою территорию сток дождевых вод летом и сход снега зимой с крыши дома и хозяйственных построек путем переустройства крыши, переноса стены пристроя – кухни в границы основного (старого) дома, устранить попадание на земельный участок продуктов горения дымохода настенного газового котла путем установки его в другом допустимом месте по нормам СНиП 42-01-2002 и 2.04.05-91, взыскать с ответчицы 500000 руб. в компенсацию морального вреда, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 600 руб. и по оплате почтового отправления 152 руб.

В ходе рассмотрения спора истец от требований об устранении попадания на его земельный участок продуктов горения дымохода настенного газового котла путем установки его в другом допустимом месте по нормам СНиП 42-01-2002 и 2.04.05-91 отказался, отказ был принят судом и производство по делу в этой части определением суда прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Бирюкова ЮП к Машкиной ТВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства крыши, переноса стены пристроя-кухни, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения;

взыскать с Бирюкова ЮП в пользу Машкиной ТВ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Бирюковым Ю.П. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права. Указывается, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком крыша и спорный пристрой возведены с нарушением разрешения на строительство, они нарушают права истца и угрожают жизни и здоровью, то есть доводы исковых требований нашли подтверждение в судебном заседании, но не были приняты во внимание судом, что повлекло незаконное решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора третье лицо уведомлено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило и жалоба в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии третьего лица.

Истец Бирюков Ю.П., поддержал доводы жалобы, указав, что согласен был на мировое соглашение путем перераспределения земельных участков с ответчицей в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Ответчица Машкина Т.В. и её представитель Гусейнов Р.Т. полагали решение законным, на мировое соглашение путем перераспределения земельных участков не согласна, ответчица готова выкупить у истца часть его земельного участка, на которую в зимнее время сходит снег и наледь и тем самым угрожает жизни и здоровью, но истец просит слишком большую цену.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 11 октября 2001 года, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а с 25 января 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1143 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г...

Собственником соседнего смежного земельного участка, с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: г. Белорецк, ... является ответчица Машкина Т.В.

17 июня 2014 года, на основании заявления Машкина В.Б., постановлением Администрации МР Белорецкий район РБ №2077 был утвержден градостроительный план земельного участка за №RU03511101-410/2014 по адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, д.89. Застройщику предписано получить в отделе архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкий район градостроительный план земельного участка.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка за №RU03511101-410/2014, застройщик обязан организовать стоки с крыши дома и хозяйственных построек на свою территорию (п.3).

20 июня 2014 года, Главным архитектором Администрации МР Белорецкий район РБ выдано разрешение на проведение реконструкции индивидуального жилого дома, по адресу: г..., с увеличением общей площади за счет строительства жилого пристроя, общая площадь 3-х пристроев - 116,5 кв.м., строительный объем 3-х пристроев -522,0 кв.м., количество этажей - 2 эт., площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. ..., - 1126 кв.м., срок действия настоящего разрешения до 20 июня 2024 года.

Как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ №01-28/740 от 21 декабря 2017 года, в 2014 году были оформлены и выданы градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), схема планировочной организации, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Крупской, 89. В дополнительных условиях ГПЗУ указано о том, что стоки с крыши данного дома и хозяйственных построек необходимо организовать на свою территорию. Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство до 20.06.2024 года. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. При вводе в эксплуатацию данного индивидуального жилого дома отдел архитектуры и градостроительства потребует исполнение дополнительных условий, указанных в ГПЗУ.

Для проверки доводов сторон спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №202/2018 от 15 июня 2018 года фактические границы земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, г. ... и фактические границы земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, г... не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, ..., данный земельный участок был предоставлен в собственность Бирюкову Ю.П. на основании постановления № 2259-п от 29 декабря 2017 года Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район республики Башкортостан, имеет площадь 1 143 м2., которая соответствует участку учтенному в ЕГРН с кадастровым номером .... Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. Согласно самому старому документу - техническому паспорту от 24 июля 1974 года, площадь земельного участка составляет 879 м2, в площадь не включен палисад, вдоль смежной границы с участком № 89 хозпостройки и иные объекты отсутствуют. Утверждённый в установленном порядке проект межевания территории в материалах дела № 2-764/18 отсутствует. Есть список землепользователей кадастрового квартала № ... по состоянию на 2001 год (л.д. 38-40), где площадь земельного участка составляет 1143 м. При определении границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения установлено, что возможно определить часть смежной границы с участком №85, так как там расположен жилой дом и хозпостройки, вдоль смежной границы с участком № 89, где присутствует наложение участков площадью 5,1 м2, хозпостроек и иных объектов нет, определить смежную границу с участком №89 не представляется возможным. В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РБ, г..., градостроительным планом земельного участка № RU 03511101-410/2014 от 21 мая 2014 года, площадь земельного участка составляет 1126 м. Прямых правоустанавливающих документов в материалах дела не представлено. В виду отсутствия прямых правоустанавливающих документов, информация о площади участка и его адресной привязке принята по градостроительному плану, так там указан заявитель/правообладатель. Площадь участка в 1126 м. соответствует участку учтенному в ЕГРН, с кадастровым номером .... Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании в материалах дела отсутствуют. Согласно самому старому документу - карточки технической инвентаризации домовладений от 21 июля 1953 года, площадь земельного участка составляет 995 м., в площадь не включен палисад, отмечен отдельной площадью в 153 м, вдоль смежной границы с участком № 87 расположен жилой дом с пристроем. Утверждённый в установленном порядке проект межевания
территории в материалах дела отсутствует. Есть список
землепользователей кадастрового квартала № 02:62:011103 по состоянию на
2001 год, где площадь земельного участка составляет 1176 м. При определении границ земельного участка, существующих на
местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием
объектов искусственного происхождения установлено, что возможно
определить часть смежной границы с участком 87, так как там расположен
жилой дом с пристроем, вдоль смежной границы, где присутствует
наложение участков площадью 5,1 м, хозпостроек и иных объектов нет. На схемах технических карточек инвентаризации домовладений от 21 июля 1953 года и от 14.07.1958 года, и в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 28 января 1986 года, жилой дом стоит вплотную вдоль смежной границы с участком №87. В техническом паспорте на жилой дом инвентарный номер 2106, составленным по состоянию на 27 октября 2008 года, жилой дом расположен с отступом от границы, но размер отступа не указан. Таким образом определить границы земельных участков с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РБ, г. Белорецк, ул... и с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РБ, г. ..., возможно по правоустанавливающим документам. Согласно представленным документам в материалах дела вдоль смежной границы между участками №87 и №89 по ул. Крупской, вплотную к границе отсутствуют объекты капитального строительства, хозпостройки и иные объекты, к которым бы можно было привязать границу. Наложение земельных участков меньше предельно-допустимой величины погрешности 5,1м2<12м2; Участки были поставлены на кадастровый учёт 03 ноября 2004 года, то есть в один день, участки вдоль смежной границы не имеют общих точек, хотя при межевании земель во избежание чересполосицы и наложения земельных участков, вновь образованный участок привязывают к соседним участкам, если соседние участки поставлены без технических и реестровых ошибок. Наложение земельных участков и чересполосица являются технической ошибкой, возникшей при съёмке участков, съёмка участков производилась независимо друг от друга или разными специалистами и не является существенной. Объекты капитального строительства находятся в границах своих земельных участков. Жилой дом ... стоит с отступом от смежной границы с участком №87, от внешней грани стенового ограждения жилого дома 89 по ул. Крупской до смежной границы расстояние от 0,58 м до 0,18 м. Жилой дом 89 расположен в границах своего земельного участка, также цокольная часть жилого дома 89 (выделена синей линией) в границах своего земельного участка, расстояния указаны до смежной границы между участками от внешней грани стенового ограждения жилого дома 89. Согласно визуальному осмотру вдоль жилого дома ... идёт канавка проточенная водой, учитывая, что над ней расположен свес карниза кровли, то эта канавка образовалась в результате стекания атмосферных осадков с правого ската крыши жилого дома 89. Согласно схеме, канавка, образовавшаяся от атмосферных осадков в виде дождя, частично находится на участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., от угла жилого дома 89 на 3,6 м, дальше канавка проходит по земельному участку с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 87. Таким образом, атмосферные осадки в виде дождя с правого ската крыши жилого дома ... попадают на участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ, г... и на участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РБ... По жилому дому 89 по ул. Крупской высота здания от земли до карниза кровли составляет 2,51 м, уклон составляет 55°10", кровля из металлопрофиля, длина ската составляет 5,6 м, площадь ската в сторону соседнего участка 87 по ул. Крупской составляет 74,3 м. Таким образом, опасная зона, зона в которой есть угроза жизни и здоровью, в связи со сходом снего-ледяных масс на участок истца составляет 1,6 м от карниза кровли. На схеме опасная зона, в связи с возможным сходом снего-ледяных масс указана штриховкой, ширина зоны (2,07 м) указана с учётом карниза кровли, расстояние взято от стены здания.

Для проверки доводов сторон спора судом по делу назначена также и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №202/2018 от 15 июня 2018 года спорный
жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. ... претерпел процесс реконструкции, перепланировки, переустройства. В частности, были проведены следующие работы: в литере А объединены помещения № 1 и № 2 путём сноса перегородки между ними, литера А1 полностью реконструирована, изменились её габаритные размеры, литера а - полностью реконструирована, изменились её габаритные размеры; переделана кровля жилого дома; выполнено устройство мансардного этажа; выполнено устройство газового оборудования согласно проектной документации от 2015 года. Технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ... на момент осмотра характеризовались следующим образом: количество этажей - 2, в том числе мансардный; фундамент - бутовый, бетонный, ленточный; стеновое ограждение - деревянное, каменная кладка из шлакоблока; перекрытие - деревянное; кровля - металлический профлист по деревянной обрешетке; полы - дощатые; инженерные сети: электроснабжение - скрытая проводка; отопление - АГВ; газоснабжение - центральное. Во время визуального осмотра была произведена съёмка местоположения объектов домовладений на участках №87 .... Установлено, что расстояние от ограждающих конструкций (стен) жилого дома ответчиков после реконструкции, перепланировки, переустройства на участке ... до жилого дома и хозяйственных построек истца составляет 3,92 и 5,52 м. Дом ответчика расположен вдоль смежной границы между участками, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Реконструированный объект (жилой дом ответчиков) находится в той же части участка, где находился до реконструкции, что подтверждается наличием под сайдингом - «старых» стен деревянных из брёвен. Данный дефект (не соблюдение надлежащего отступа от границ соседнего участка) является неустранимым, производственным и малозначительным, обусловлен порядком пользования домовладениями, сложившимися в момент строительства объектов. Скат жилого дома № ... направлен на земельный участок № 87 по ул. Крупской, как и скат кровли ранее существовавшего дома. Уклон кровли до реконструкции, перепланировки, переустройства составлял 37°, уклон кровли после реконструкции, перепланировки, переустройства составляет 55° 10". Во время реконструкции, перепланировки, переустройства жилого дома ... был надстроен мансардный этаж и реконструирована кровля. Увеличена высота конька и увеличен угол ската. До реконструкции, перепланировки, переустройства направление ската относилось к сложившемуся порядку пользования. После проведения работ - ответчиком были нарушены указания в градостроительном плане земельного участка № RU03511101-410/2014 от 21 мая 2014 года: «...стоки с крыш домов и хоз.построек организовать на свою территорию...». Таким образом, данный дефект имеет значительный, производственный и неустранимый (без проведения реконструкции кровли) характер. По жилому дому ... высота здания от земли до карниза кровли составляет 2,51 м, уклон составляет 55°10", кровля из металлопрофиля, длина ската составляет 5,6 м, площадь ската в сторону соседнего участка 87 по ул. Крупской составляет 74,3 м2. Опасная зона, обусловленная сходом снего-ледяных масс, составляет 1,6 м (от свеса карниза). Данный дефект (скат кровли в сторону соседнего участка) несёт угрозу здоровью граждан, попадающих в опасную зону. При устройстве снегозадержания и водоотведения для устранения дефекта, будет увеличена нагрузка на несущие конструкции крыши, а также увеличение плотности обрешётки. Данные работы потребует реконструкции крыши с разбором кровельного покрытия и устройства крепления под выбранный тип снегозадержателей. К тому же при реконструкции необходимо будет учесть увеличение нагрузки на несущие конструкции кровли в связи со скоплением снего-ледяных масс до периода таяния. В процессе проведения осмотра объектов исследования в связи с организацией земельного участка 87 по ул. Крупской установлено, что опасная зона (зона возможного схода снего-ледяных масс) не является сквозной для прохода, а является тупиковой и используется для садоводства, никаких объектов недвижимости на ней не расположено. Экспертом предложен вариант устранения угрозы жизни и здоровью для граждан, проживающих в домовладении 87 по ул. Крупской путём перераспределения земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером .... Зону 1 (жёлтая заливка на схеме) площадью 20 м2 стоит отнести в площадь участка с кадастровым номером ... в обмен следует выделить в площадь участка с кадастровым номером ... участок с аналогичной площадью, для примера показана зона 2 (красная заливка на схеме) площадью 20 м.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества и о способе защиты его права от нарушений, не связанных с лишением владения и исходил из того, что материалами дела хотя и установлено, что с крыши ответчицы атмосферные осадки попадают на участок истца и при этом несут угрозу его жизни и здоровью на расстоянии 1.6 м. от кровли дома ответчицы, однако угроза жизни и здоровью может быть устранена путем перераспределения спорных земельных участком между сторонами спора. Переустройство же крыши ответчицы и перенос стены спорной постройки затронет жилое помещение ответчицы. Таким образом, заявленный истцом способ защиты права, является несоразмерным нарушенному праву истца, он злоупотребляет своим правом, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления).

Такие факты судом при рассмотрении настоящего дела были установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Для проверки основания иска судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой, как приведено выше, установлено, что во время реконструкции, перепланировки, переустройства жилого дома ... был надстроен мансардный этаж и реконструирована кровля. Увеличена высота конька и увеличен угол ската. До реконструкции, перепланировки, переустройства направление ската относилось к сложившемуся порядку пользования. После проведения работ - ответчицей были нарушены указания в градостроительном плане земельного участка № RU03511101-410/2014 от 21 мая 2014 года: «...стоки с крыш домов и хоз.построек организовать на свою территорию...».

По результатам осмотра жилых домов и земельных участков истца и ответчицы, а также материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект имеет значительный, производственный и неустранимый (без проведения реконструкции кровли) характер. По жилому дому ... высота здания от земли до карниза кровли составляет 2,51 м, уклон составляет 55°10", кровля из металлопрофиля, длина ската составляет 5,6 м, площадь ската в сторону соседнего участка 87 по ул. Крупской составляет 74,3 м2. Опасная зона, обусловленная сходом снего-ледяных масс, составляет 1,6 м (от свеса карниза). Данный дефект (скат кровли в сторону соседнего участка) несёт угрозу здоровью граждан, попадающих в опасную зону.

Сославшись на нарушение ответчицей при реконструкции жилого дома эксперт указал на необходимость устройства на скате крыши снегозадержания и водоотведения для устранения дефекта, что повлечет увеличение нагрузки на несущие конструкции крыши, а также увеличение плотности обрешётки, что потребует реконструкции крыши с разбором кровельного покрытия и устройства крепления под выбранный тип снегозадержателей.

Данное заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в связи с допущенными ответчицей при реконструкции жилого дома нарушениями требований, содержащихся в ГПЗУ – о том, что стоки с крыши данного дома и хозяйственных построек необходимо организовать на свою территорию, сход снего-ледяной массы с крыши дома и спорной постройки происходит на участок истца.

В таком случае, когда истец доказал, что ответчица нарушает его право путем реконструкции принадлежащего ей жилого дома, и существует реальная опасность причинения здоровью истца вреда, его негаторные исковые требования о возложении на ответчика обязанности организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши дома и хозяйственных построек летом и сход снега зимой, подлежали удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае причинения вреда его здоровью и жизни, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Доказательств того, что заявив настоящие исковые требования, истец осуществляет свои гражданские прав исключительно с намерением причинить вред ответчице, действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом), при котором в силу ст.10 ГК РФ суд может отказать ему в защите нарушенного права, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчицы о том, что срок действия разрешения на реконструкцию жилого дома оканчивается в 2024 году, а потому оснований говорить о нарушении ею прав истца тем, что она не организовала с крыши своего дома слив дождевых вод и сход снежно-ледяных масс на его участок до наступления указанной даты, не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате строительства будет нарушено его право.

При этом, по мнению судебной коллегии, необходимости сноса спорного пристроя к жилому дому – кухни, не имеется, поскольку сам по себе пристрой находится в пределах земельного участка ответчицы, права истца нарушаются только стоками дождевых вод летом и сходом снего – ледяной массы зимой с общей крыши жилого дома ответчицы, в том числе спорной кухни.

Так же, по мнению судебной коллегии, не имелось правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Ю.П. к Машкиной Т.В. о возложении обязанности организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши дома и хозяйственных построек летом и сход снега зимой подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением в отмененной части новое решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Ю.П. к Машкиной Т.В. о возложении обязанности организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши дома и хозяйственных построек летом и сход снега зимой и вынести в отмененной части новое решение, которым

обязать Машкину ТВ организовать на свою территорию дождевые стоки с крыши дома и хозяйственных построек летом и сход снега зимой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. ...

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Бондаренко С.В.