Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года, об обеспечении исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ИП ФИО3- ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, возражавшего относительно доводов частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.06.2017 года был частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств.

Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 595 935 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 700 467 рублей 50 копеек, а всего 2 116 402 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

07.07.2017г. истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, в котором просили наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истцов в части наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 на общую сумму 2116402 рубля 50 копеек, и запрете ответчику производить в отношении имущества какие-либо действия, сопутствующие повреждению или уничтожению принадлежащего ему имуществу, его отчуждению, передаче иному лицу.

При этом суд учел то обстоятельство, что оснований для удовлетворения заявления истца ФИО2 о наложения ареста на имущество ответчика не имеется, в связи с отказом в иске.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу об обоснованности принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ООО «Энергия природы» директором и учредителем которого он является – самостоятельный предмет предпринимательской деятельности, ответственность которого ограничена принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судебным постановлением арест наложен не на имущество общества, а на имущество ИП ФИО3

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика, не являются основанием к отмене определения суда.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи