Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) о взыскании излишне взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 27.08.2013 Первоуральским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника штрафа в размере 300 000 руб. в пользу государства.

28.02.2014 ею была уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет погашения назначенного штрафа через филиал ПАО «Сбербанк России» посредством внесения наличных средств в кассу банка. В квитанции, которую предоставила ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2, указала наименование платежа – уголовный штраф, как основной вид наказания.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. было заменено на лишение свободы.

Ссылаясь на то, что на лишением свободы был заменен штраф в размере 300000 руб., без учета частичного погашения в размере 5000 руб., наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, истец, с учетом уточнения требований, просила: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации уплаченные в счет погашения уголовного штрафа денежные средства в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 руб. 55 коп. и 48 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга от 29.05.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В письменном отзыве представитель ФССП России ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность истцом факта причинения ей убытков и морального вреда, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Сбербанк России в своем отзыве оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав на своевременность перечисления денежных средств в размере 5000 руб. в Первоуральское РОСП УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что в отношении ФИО1 было возбуждено три исполнительных производства, одно из которых по взысканию уголовного штрафа и два по взысканию процессуальных издержек. Поступившая от истца денежная сумма в размере 5000 руб. была распределена по исполнительным производствам по взысканию процессуальных издержек, так как в платежном поручении не было указано назначение платежа, к какому исполнительному производству данная сумма относится. При замене штрафа другим видом наказания, суд учел частичную уплату штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указала, что при перечислении денежных средств ФИО1 по исполнительному производству были указаны все необходимые реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области – своего представителя не направило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные иску, настаивает на том, что распределение денежных средств, направленных на погашение штрафа по приговору, выполнено без учета назначения платежа по усмотрению судебного пристава-исполнителя без учета положения статьи 113 Закона об исполнительном производстве. Указывает на то, что ей не было известно о возбуждении в отношении нее иных исполнительных производств. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что при замене штрафа иным видом наказания, суд учитывал частичную уплату штрафа.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики ФССП России и УФССП России по Свердловской области, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» – своих представителей не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец, ответчики, третье лицо ПАО «Сбербанк России» телефонограммами 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, третьи лица ФИО2 и ГУФСИН России по Свердловской области – направлением извещения по почте 06.10.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, 27.08.2013 Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25469/13/43/66 на основании исполнительного листа №1-9/2013 от 10.04.2013, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга о взыскании в пользу государства уголовного штрафа, как основного вида наказания, 300000 руб.

Также в отношении ФИО1 10.06.2013 Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительные производства №17217/13/43/66 на основании исполнительного листа № 1-9/2013 от 03.06.2013, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области судебных издержек в размере 4 508 руб. и № 17213/13/43/66 на основании исполнительного документа № 1-9/2013 от 03.06.2013, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области судебных издержек в размере 2 254 руб.

28.02.2014 ФИО1 внесла денежные средства в размере 5 000 руб. на лицевой счет <***> УФК по Свердловской области (Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области) с указанием назначения платежа «уголовный штраф, как основной вид наказания», что подтверждается квитанцией об уплате.

01.03.2014 на депозитный счет Первоуральского районного отдела судебным приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области из ПАО «Сбербанк России» от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 000 руб. без указания на назначение платежа - уголовный штраф как основной вид наказания.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 05.11.2014, ФИО1 заменено наказание в виде 300000 руб. на лишение свободы.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 5000 руб., истец ссылается на то, что данная сумма была необоснованно распределена на погашение задолженности по исполнительным производствам по взысканию процессуальных издержек, была излишне с нее взыскана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ФИО1 поступили в подразделение службы судебных приставов без назначения платежа, были распределены в соответствии с требованиями закона по возбужденным исполнительным производствам. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц ФССП России по распределению денежной суммы не в уплату уголовного штрафа, а в погашение задолженности по иным исполнительным производствам, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 данной статьи).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что распределение денежной суммы 5000 руб. состоялось без учета назначения платежа не указывают на его неправомерность, поскольку задолженность по исполнительным производствам у истца имелась, поступившая сумма 5000 руб. не является денежной суммой, поступившей в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, в том числе по иным исполнительным производствам № 17217/13/43/66 и № 17213/13/43/66.

Доводы о неизвещении ФИО1 относительно наличия в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области иных исполнительных производств, не указывают на их отсутствие, а также отсутствие обязанности по распределению поступивших денежных средств в счет удовлетворения требований взыскателя.

Доводы о нарушении пропорции при распределении денежной суммы в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам не свидетельствуют о нарушении прав истца, с учетом изложенных выше обстоятельств, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда об учете судом частичного погашения штрафа при его замене другим видом наказания, и нарушении ее прав в связи с тем, что денежная сумма не была распределена в счет погашения уголовного штрафа, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Как следует из постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2014, судом учтено частичное погашение ФИО1 штрафа, однако размер штрафа, от уплаты которого уклоняется осужденная, на вид и размер заменяемого наказания не влияет. Положение части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает замену штрафа на иной вид наказания пропорционально неуплаченной части штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судья Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.